Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-9934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей: Пановой Л.А. Вялых О.Г.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Ярмалоян М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ПО Водоканал», МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов.

В обоснование иска Ярмалоян М.В. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием ее автомобиля А1 в результате наезда на провал (яму) в проезжей части, залитый водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту составлена справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно замерам, указанным в схеме ДТП, длина ямы составила 1,4 метра, ширина - 1,5 метра и глубина 0,3 метра.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму, Ярмалоян М.В. обратилась к независимому эксперту, уведомив МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля А1 составляет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учетом износа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – без учета износа, стоимость экспертных услуг составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец обращалась в адрес МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» и в ОАО «ПО Водоканал» с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако ни ответа, ни выплаты не поступило, в связи с чем Ярмалоян М.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела Ярмалоян М.В. увеличила размер исковых требований в части размера возмещения вреда, причиненного имуществу, и в конечном итоге просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года исковые требования Ярмалоян М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Ярмалоян М.В. в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате составления отчетов о восстановительной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание письмо МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленное в адрес ОАО «ПО Водоканал», о необходимости принятия срочных мер по ликвидации провала, образовавшегося на коммуникациях ОАО «ПО Водоканал» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял письмо отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в качестве доказательства того факта, что выбоина на проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовалась не в результате действий, либо бездействий ОАО «ПО Водоканал», поскольку в данном письме указано, что обследование улично-дорожной сети Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проводилось в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после ДТП с участием автомобиля истца, которое произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», ссылаясь на п. 4.15 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009 г., полагает, что возмещать истцу причиненный ущерб должно ОАО «ПО Водоканал», поскольку, по их мнению, провал образовался на коммуникациях ОАО «ПО Водоканал»

Кроме этого, заявитель указывает, что МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» является структурным подразделением муниципального образования - городского округа «г. Ростов-на-Дону», территориальным органом Администрации г.Ростова-на-Дону, в связи с чем в силу положений п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд необоснованно возложил на него эти судебные расходы.

На апелляционную жалобу МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» ОАО «ПО Водоканал» подан отзыв, в котором ОАО «ПО Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» Попову Т.В., представителя Ярмалоян М.В. по доверенности Арутюнян Д.О., представителя ОАО «ПО Водоканал» Пылаеву Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п.2.2 Устава МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», исходил из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги. Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

Суд указал, что несмотря на то, что провал на дороге, в который попал автомобиль истца, находится в непосредственной близи от люка водоканала, он образовался не в результате проведения работ, связанных с аварией, или каким-либо иным ремонтом водной магистрали, либо нахождения водной магистрали в несправном состоянии, в связи с чем вины ОАО «ПО Водоканал» в причинении истцу вреда не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд с учетом сложности иска, подготовленных по нему документов счел эту сумму завышенной и подлежащей уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Ярмалоян М.В. А1, который в результате наезда на выбоину в проезжей части, залитую водой, получил механические повреждения.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное ДТП произошло по причинам, не зависящим от воли и действий водителя.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля А1 без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и, принимая во внимание экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Ярмалоян М.В. в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обеспечивая полное возмещение истцу вреда, причиненного виновными действиями ответчика, а также судебные расходы.

Суд обоснованно исходил из того, что вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в данном случае лежит на МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», а не на ОАО «ПО Водоканал», поскольку это обстоятельство подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инспектора ДПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицами, актами обследования ОАО «ПО Водоканал» водопроводной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмом Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» и ОАО «ПО Водоканал».

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом в качестве доказательства письма отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что обследование улично-дорожной сети Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по итогам которого были выявлены указанные в данном письме недостатки дорожного покрытия, проводилось после имевшего место ДТП, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, суд основывал свои выводы не только на этом письме, а на совокупности собранных по делу доказательств.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание письмо МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленное в адрес ОАО «ПО Водоканал», о необходимости принять срочные меры по ликвидации провала, образовавшегося на коммуникациях ОАО «ПО Водоканал» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное письмо обоснованно не положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку содержащаяся в нем информация об образовании провала в дорожном покрытии на коммуникациях ОАО «ПО Водоканал» опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и благоустройства объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону. Пунктом 2.3 Устава установлено, что основной деятельностью МКУ признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии образовалась в результате неисправностей коммуникаций ОАО «ПО Водоканал», либо проведения работ на водной магистрали, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи со стороны ОАО «ПО Водоканал» в причинении Ярмалоян М.В. материального ущерба и наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части - на МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», поскольку именно МКУ обязано в соответствии с Уставом осуществлять обязанность по надлежащему содержанию дорог на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Ссылка МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» на п. 4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 314 от 04.05.2009 г. в обоснование своей позиции о виновности в ненадлежащем состоянии проезжей части ОАО «ПО Водоканал» несостоятельна.

Указанным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону утвержден "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Этот порядок определяет организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так как не представлено доказательств того, что провал дороги образовался по причине аварии на самой подземной сети, не доказана вина ОАО «ПО Водоканал» и причинная связь между действиями по прокладке подземных сетей и наступившими последствиями, то суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ОАО «ПО Водоканал» обязанности по возмещению причиненного Ярмалоян М.В. вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, а фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на МКУ судебных расходов со ссылкой на то, что в силу положений п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МКУ «Управление автомобильных дорог г.Ростова-на-Дону» освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: