Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-10030

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей : Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Ляликовой Н.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Жертовского Р.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о возмещении морального вреда по апелляционным жалобам Жертовского Р.В., МБУЗ «Детская городская больница», апелляционному представлению прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жертовский Р.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи врачами МБУЗ «Детская городская больница» его несовершеннолетней дочери – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 05.04.2011 г. она скончалась.

В связи с гибелью дочери ему причинены тяжкие нравственные страдания, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика, просили суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что причиной смерти ребенка явилось имеющееся у нее заболевание – «генерализованная инфекция, возможно менингококковой этиологии», а не действия врачей МБУЗ «Детская городская больница».

В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2012 г. иск удовлетворен частично. С Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в пользу Жертовского Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С постановленным по делу судебным решением не согласились стороны и прокурор г. Таганрога, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Жертовский Р.В. просит отменить постановленное по делу решение суда, удовлетворить его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не в полной мере оценил степень причиненных ему нравственных и физических страданий в связи с гибелью дочери и необоснованно занизил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога также не соглашается с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда существенно занижен судом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик МБУЗ «Детская городская больница» ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и смертью дочери истца; не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать ее во внимание при вынесении решения ; указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. 167 ГПК РФ, поскольку не всех 5 представителей МБУЗ «ДГБ» известил надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу с участием только 3 представителей ответчика, не убедившись в извещении всех представителей МБУЗ «ДГБ».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления прокурора г.Таганрога подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г.Таганрога, доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался положениями ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 120, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывал заключения представленных в материалы дела экспертиз, показания свидетелей, пояснения сторон и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены существенные дефекты оказания медицинской помощи Жертовской В.Р. в МБУЗ «ДГБ», находящиеся в причинно-следственной связи с ее смертью. Судом установлено также и то обстоятельство, что истец Жертовский Р.В., являющийся отцом ребенка Жертовской В.Р., умершей в результате действий ответчика вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в связи с утратой дочери претерпел и претерпевает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал требования разумности и справедливости, а также степень и характер нравственных и физических страданий истца, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии, материалы дела содержат доказательства наличия вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика МБУЗ «Детская городская больница » г.Таганрога Ростовской области и наступившими неблагоприятными последствиями смертью ребенка Жертовской В.Р. и причинением морального вреда истцу, претерпевающего и в настоящий момент физические и нравственные страдания в связи со смертью дочери.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

Согласно ст.ст.151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Жертовский Р.В. является отцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

04.04.2011 г. в 14 час. 40 мин. по направлению участкового педиатра в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская больница» г.Таганрога истцом была доставлена его дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возраст ребенка 7 месяцев. Ребенок был осмотрен заведующим отделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и госпитализирован в инфекционное боксированное отделение, где ребёнку было назначено медикаментозное лечение, в том числе инфузионная терапия, которая проводилась до 19 час. 30 мин. По окончании инфузии в 19 час. 40 мин. состояние ребенка резко ухудшилось. Были вызваны врачи реанимационного отделения. Ребенка доставили в реанимационное отделение, где проводилось обследование и лечение, в том числе была произведена люмбальная пункция с диагностической целью.

В 23 час 40 мин. был организован консилиум врачей и установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

05.04.2011 г. в 03 час. 45 мин. дочь истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАРО скончалась (свидетельство о смерти т.1 л.д. 14).

В МБУЗ «ДГБ» Жертовской В.Р. поставлен заключительный основной диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

05.04.2011года получены результаты микробиологического исследования ребенка на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- результаты отрицательные.

В протоколе патологоанатомического исследования от 05.04.2011 года (т.З л.д. 225) указано, что причиной смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 24).

Управлением здравоохранения г.Таганрога ведомственная проверка по факту смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проводилась (т. 3 л.д. 198).

В соответствии с приказом Министра здравоохранения Ростовской области от 03.05.2011 г. № 611 была проведена внеплановая документарная проверка МУЗ «ДГБ» с целью проверки качества оказания медицинской помощи Жертовской В.Р. медицинскими работниками МУЗ «ДГБ» в связи с поручением заместителя Главы администрации ( Губернатора) Ростовской области.

По результатам данной проверки ( акт проверки № 64 в/п от 12.05.2011года (т.З л.д. 234) комиссия пришла к заключению, что у ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевание может быть расценено как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Медицинский персонал предпринимал адекватные лечебные мероприятия, в том числе, несмотря на кратковременность пребывания ребенка в стационаре, было проведено полное клинико- лабораторное обследование и привлечены к лечению ведущие областные специалисты.

Согласно акту № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА целевой экспертизы качества медицинской помощи, составленным врачом экспертом страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены дефекты оказания медицинской помощи МБУЗ «ДГБ», в том числе диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был поставлен спустя пять часов с момента поступления в стационар, терапия на всех этапах проводилась в недостаточном объеме; в истории болезни отсутствует информация о проведении мониторинга функции жизненно важных органов артериальное давление, учет диуреза, определения КОС и др.); во время пребывания ребенка в детском реанимационном отделении отсутствуют записи педиатра- инфекциониста об осмотре и заключение специалистов по предполагаемому диагнозу. При этом указано, что выявленные дефекты не явились решающими в отношении неблагоприятного прогноза (т. 3 л.д. 121-222).

При рассмотрении указанного дела судом 03.02.2012 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой при ответе на 27 вопросов, поставленных судом, экспертная комиссия ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Санк-Петербург в заключении № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пришла, в том числе, к выводам о том, что с учетом данных о состоянии ребенка на момент рождения и до поступления 04.04.2011 г. в МБУЗ ДГБ у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось патологии, состоящей в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелись заболевания, соответствующие всем указанным в Истории болезни выставленным в МБУЗ ДГБ диагнозам, в том числе: 14 прижизненных + дополнительно 7 посмертных диагнозов + 6 ведущих синдромов. Вместе с тем, диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвержден бактериологическим исследованием (отрицательный посев), что может быть обусловлено применением антибиотиков. Кроме того, не заподозрены и не диагностированы осложнения инфекционного процесса, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА синдром, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно анализу представленной медицинской документации у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клинический и патологоанатомический диагнозы совпали. Вместе с тем основным не диагностированным и своевременно нелеченным синдромом у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ ДГБ являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА синдром, который имел злокачественное (неблагоприятное) течение в форме ГУС (Д-) и являлся осложнением инфекционного процесса у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наличие у Жертовской В. указанного синдрома подтверждается характерными клиническим данными, включающими развитие острой почечной недостаточности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая развилась на фоне отека-дислокации головного мозга с дислокационным синдромом. Для установления и подтверждения этиологии возникновения сыпи на кожных покровах ребенка, ее дифференциальной диагностики и возможности возникновения от иных заболеваний, не связанных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инфекцией были приняты не все необходимые меры в связи с тем, что не был заподозрен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА синдром.

Обследование, исследования, необходимые для постановки, подтверждения диагнозов и дифференциальной диагностики следует считать несвоевременными и недостаточными по объему. Выставленный при жизни и после смерти ребенка диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» можно считать правильным, но не полным (не диагностировано развитие ряда осложнений - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА синдрома). О наличии генерализованного инфекционного процесса (возможно менингококковой этиологии) свидетельствуют объективные подтверждения - клинические, лабораторные, гистологические (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Вместе с тем указанный диагноз не подтвержден бактериологическим исследованием (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что может быть связано с проведением ранней антибиотикотерапии. Анализ медицинской документации свидетельствует о имевших место в МУЗ ДГБ при лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. назначении неправильных (не соответствующих возрасту и массе тела) дозировок лекарственных препаратов, проведении несвоевременного и не соответствующего стандартам оказания медицинской помощи лечения. В пользу данного вывода свидетельствуют: нерациональная инфузионная терапия, приведшая к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не позволило оценить состояние гемодинамики у ребенка; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что привело к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованное использование высоких доз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) без измерения артериального давления, что могло способствовать повышению артериального давления; необоснованное проведение спинномозговой пункции при наличии абсолютных противопоказаний на фоне повышения внутричерепного давления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что привело к прогрессированию дислокации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вызвало остановку сердца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вышеперечисленное следует считать дефектами оказания медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МУЗ ДГБ. Дефекты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначенной и проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИБО (с учетом ее качественного состава, объема и скорости введения) ребенку раннего возраста с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явились одной из причин (наряду с основным заболеванием) развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что могло служить одной из причин резкого ухудшения состояния ребенка в 19-45 час. 04.04.2011 г.

Дефекты инфузионной терапии не повлияли на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Недостаточные в динамике сведения об ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период проведения в ИБО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (с 16-30 до 19-30 час. 04.04.2011 г.) свидетельствует о факте ненадлежащего мониторинга при проведении инфузионной терапии ребенку раннего возраста, что является дефектом оказания медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МУЗ ДГБ. Это могло привести к усугублению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что способствовало прогрессированию отека головного мозга и развитию неблагоприятного исхода.

Зафиксированное в медицинской документации введение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без контроля артериального давления свидетельствует о факте неправильного, несвоевременного и не соответствующего стандартам оказания экстренной медицинской помощи дежурным врачом-педиатром в момент обнаружения критического состояния ребенка (19-45 час. 04.04.2011 г.).Это могло привести к усугублению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с развитием жизнеопасных последствий на фоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наличие у ребенка признаков отека мозга и ДВС-синдрома являлось противопоказанием для проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выполнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА люмбальной пункции следует считать существенным дефектом оказания медицинской помощи.

Факт несвоевременного (с запозданием более чем на один час) перевода Жертовской В. на ИВЛ (искусственную вентиляцию легких) имел место… Несвоевременный перевод ребенка на ИВЛ является существенным дефектом оказания медицинской помощи, который способствовал развитию неблагоприятного исхода.

В МБУЗ ДГБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В. не проводилось адекватное лечение острой почечной недостаточности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА…Неадекватную терапию острой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует считать дефектом оказания медицинской помощи, который мог способствовать развитию неблагоприятного исхода. Анализ представленных медицинских данных свидетельствует о недооценке врачами МБУЗ ДГБ состояния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на момент наступления критического состояния ребенка в 19:45 04.04.11 г., что обусловило неадекватное лечение на указанный период.

Причиной смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ведущим синдромом которой была ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку вышеуказанные выявленные дефекты оказания медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в МБУЗ ДГБ (нарушения медицинским персоналом МУЗ ДГБ общепринятых требований, официальных инструкций, требований, предписаний и правил, утвержденных приказами и другими распорядительными документами Минздравсоцразвития России) способствовали развитию неблагоприятного исхода, но не являлись его единственной причиной, между ними усматривается причинно-следственная связь, но она непрямая (косвенная).

Лечение ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В. не в полном объеме соответствовало установленным диагнозам, так как не было диагностировано развитие ряда осложнений - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключительный клинический и патолого-анатомический диагнозы по данным медицинской документации признаны совпадающими. Вместе с тем, как указывалось выше, у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не распознаны осложнения инфекционного процесса-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Непосредственной причиной смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явился отек головного мозга с дислокационным синдромом в структуре полиорганной недостаточности (том 4, л.д.53-61).

На основании приведенных выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144 /вр ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд пришел к верному выводу, что имели место существенные дефекты оказания медицинской помощи дочери истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ «ДГБ», способствовавшие развитию неблагоприятного исхода и находящиеся в причинно - следственной связи со смертью ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вследствие чего имеется и причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ответчиком моральным вредом вследствие гибели его дочери в МБУЗ «ДГБ», в связи со смертью дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

При этом, судом надлежащим образом была дана оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой мотивировал, почему судом не могут быть приняты во внимание выводы акта проверки Министерства здравоохранения РО № 64 в\п о проведении медперсоналом ответчика адекватных лечебных мероприятий.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи дочери истца были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, его личные неимущественные права, в результате которых истец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА претерпевал и претерпевает нравственные и физические страдания в связи со смертью его дочери.

Таким образом, суд исходил из наличия причинно-следственной связи претерпевания истцом - отцом умершего ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нравственных страданий, связанных с гибелью дочери, с обстоятельствами причинения ей вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что отец погибшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате действий ответчика МБУЗ «ДГБ» по оказанию некачественной медицинской помощи его дочери, повлекшей необратимые последствия (ее гибель), претерпел и претерпевает по настоящее время тяжелые нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате гибели его семимесячной дочери - близкого человека, умершей вследствие действий ответчика. Истец лишен ребенка, возможности реализовывать свои родительские права и обязанности, он находится в состоянии постоянного переживания смерти дочери, каждую неделю ездит на кладбище на могилу дочери.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика, что является основанием для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертью ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителя ребенка истца Жертовского Р.В. и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к ее смерти.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы МБУЗ «ДГБ» об отсутствии вины ответчика и несогласии с выводами

комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144 /вр ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Поскольку сведения, содержащиеся в данном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144 /вр, являются доказательством по делу, так как они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определенные статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ судом соблюдены. Заключением экспертизы № 144 /вр выявлены существенные дефекты оказания медицинской помощи дочери истца Жертовской В. при лечении в МБУЗ «ДГБ», способствовавшие развитию неблагоприятного исхода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства отсутствия вины ответчика, отвечающие требованиям допустимости (ст.ст.55,60 ГПК РФ ) МБУЗ «ДГБ» суду не представлены.

Поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. были соблюдены ответчиком не в полном объеме, то вина ответчика заключается в оказании дочери истца некачественной медицинской помощи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины, являются необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.02.2012 года (л.д.279-281,т.3) участвующие в судебном заседании представители ответчика МБУЗ «ДГБ» - Щегрова А.И., Романычев Г.Н., Тищенко Е.И., Нестеренко Ю.М. не возражали против назначения судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы по поставленным судом вопросам.

Как видно из протокола судебного заседания от 24.05.2012 года (л.д.86-92,т.4) участвующие в судебном заседании представители МБУЗ «ДГБ» Приходько В.И., Романычев Г.Н., Тищенко Е.И., давая оценку заключению экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" суду ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Не может суд согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 24.05.2012 года представителей ответчика МБУЗ «ДГБ» Щегровой А.И., Нестеренко Ю.М.. Из материалов дела видно, что ответчик МБУЗ «ДГБ» был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания 24.05.2012 года, в связи с чем юридическое лицо имело возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. При вынесении судом решения в судебном заседании от 24.05.2012 года принимали участие три представителя ответчика МБУЗ «ДГБ» Приходько В.И., Романычев Г.Н., Тищенко Е.И., ходатайств об отложении дела в связи с неявкой остальных представителей суду не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.86-92,т.4). При таком положении права ответчика на судебную защиту судом не нарушены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, частично удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца в результате гибели его дочери вследствие оказания ей ответчиком некачественной медицинской помощи, из-за чего истец был вынужден испытывать тяжелые нравственные переживания и физические страдания, связанные с утратой ребенка, суд обоснованно посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, учел степень и характер причиненных Жертовскому Р.В. физических и нравственных страданий, определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является справедливой, с учетом чего доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда в указанной части.

Учитывая, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, судом дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

решила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жертовского Р.В., МБУЗ «Детская городская больница», апелляционное представление Прокурора г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: