Судья Шевлюга Е.П. Дело №33-9988 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Рыжовой Ю.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Блажков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 173 УК РФ по факту создания коммерческой организации ООО Донской хлеб без намерения осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, впоследствии продленным до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области была избрана мера пресечения в виде залога. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ст.173 УК РФ по факту лжепредпринимательской деятельности от имени ООО Донской хлеб. Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем незаконно содержался под стражей как обвиняемый по указанному факту в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть 6 мес. 21 день. Перенесенные нравственные страдания истец оценил в 330000 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала. Представитель Министерства финансов РФ иск не признала. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.05.2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Блажкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. С решением суда не согласилось Министерство финансов РФ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель излагает свою позицию о том, что Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда и не является надлежащим ответчиком, так как полагает, что не может нести ответственность за действия (бездействия) всех государственных органов и их должностных лиц. Кроме того, апеллятор обращает внимание суда на то обстоятельство, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование лишь по одному факту, по другим же фактам уголовное преследование было продолжено. Более того, в постановлении не было признано право Блажкова В.А. на реабилитацию. Также апеллятор считает, что суд не мотивировал должным образом размер взысканной суммы компенсации морального вреда, не учел степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, а потому взысканная судом сумма является завышенной. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ- Тищенко Е.С., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.151, 1070,1100 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 173 УК РФ по факту создания ООО Донской хлеб без намерения осуществления предпринимательской деятельности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Блажков В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Миллеровским районным судом Ростовской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту создания ООО Донской хлеб истцу было предъявлено обвинение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлениями Миллеровского районного суда срок содержания под стражей был продлен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем [ФИО]7 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении истца свыше 6 мес. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Миллеровского районного суда истцу был продлен срок содержания под стражей до 7 мес. 25 дней, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления, вынесенного судьей Миллеровского районного суда, Блажкову В.А. была избрана мера пресечения в виде залога. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением старшего следователя [ФИО]7 уголовное преследование в отношении истца по фактам лжепредпринимательской деятельности от имени ООО Донской хлеб прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а от имени ООО Юг Агроцентр и ООО Донские просторы уголовное преследование продолжено. С учетом данных обстоятельств, суд посчитал требования иска доказанными. Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец фактически свыше шести месяцев провел в изоляции от общества, однако, счел требования о взыскании в его пользу 330000 руб. несоразмерными и недоказанными в таком объеме. В связи с этим, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с казны РФ в лице Минфина РФ, поскольку в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Доводы апеллятора о неправильном определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец мог бы обратиться с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда только в случае полного оправдания по предъявленному обвинению и неосуждения по другому обвинению, поскольку уголовное преследование было прекращено в отношении Блажко В.А. именно по факту создания ООО Донской хлеб, по которому ему и была изначально избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства, позволяющие оценить характер и глубину перенесенных страданий, с учетом которых и подлежит определению размер компенсации морального вреда. В подтверждение заявленных требований Блажков В.А. представил суду копии перечисленных выше судебных постановлений. С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности незаконного ограничения истца в гражданских правах, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется и судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения. Председательствующий Судьи