Судья Утемишева А.Р. дело № 33-9983/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В. судей: Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дмитриенко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Дмитриенко С.А. указал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, и в отношении него 25 марта 2009 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года Дмитриенко С.А. бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, и ему назначено наказание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2012 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года отменен; производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Дмитриенко С.А. был освобожден из-под стражи. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в период с марта 2009 года по февраль 2012 года, истец испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в связи с незаконным нахождением под стражей не имел возможности получать необходимое лечение, в результате чего болезнь прогрессировала, и физическое состояние значительно ухудшилось. Помимо физических страданий истец также ссылался и на нравственные страдания, поскольку, находясь длительное время в статусе подсудимого и осужденного, испытывал чувство несправедливости и переживания в связи с обвинением в преступлении, которого он не совершал. Длительное время, а именно 35 месяцев, как указал истец, он был лишен свободы передвижения незаконным уголовным преследованием. В судебном заседании представитель истца – адвокат Сайфуллин Н.Н. - исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель Министерства финансов РФ – Гончаров Д.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Рыбалкина Р.В. полагала, что Дмитриенко С.А. завышен размер компенсации морального вреда, в связи с чем его требования подлежат частичному удовлетворению. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года исковые требования Дмитриенко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриенко С.А. в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С судебным постановлением не согласился прокурор Аксайского района Ростовской области, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда от 20.06.2012 изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Данное представление определением судьи от 06.07.2012 возвращено прокурору Аксайского района Ростовской области на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ. Министерство финансов РФ также не согласилось с решением суда от 20.06.2012, и его представитель Харахашев Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит принять новое решение, которым в иске Дмитриенко С.А. отказать. Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на нормы Бюджетного кодекса РФ и ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, указывает, что ответственность за неправомерные действия в отношении истца должна быть возложена на федеральный орган исполнительной власти, причинивший такой вред, а именно на территориальный орган ГУФСИН России по Ростовской области, сотрудники которого не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ. Апеллянт также ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, являются явно завышенный и не мотивированной. Апеллянт обращает внимание, что истец являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолго до его заключения под стражу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитиренко С.А., а также его представителя, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Дмитриенко С.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в отношении него постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2009 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался судом. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года Дмитриенко С.А. осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дмитриенко С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2012 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года в отношении Дмитриенко С.А. отменен и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Дмитриенко С.А. освобожден из-под стражи. Удовлетворяя частично исковые требования Дмитриенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст.ст. 151, 1099-1001 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда. При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Дмитриенко С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании постольку, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, период нахождения истца под стражей, а также степень тяжести заболевания истца, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Как правильно указал суд, все три года истец содержался в условиях следственного изолятора: общие запирающиеся камеры, ежедневная прогулка в течение 1 часа, ограничения в количестве передач и посылок, а также в предоставлении свиданий. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом как причиняющие нравственные страдания, влияющие на психическое и физическое здоровье истца. При этом, учитывая характер причиненных Дмитриенко С.А. страданий, индивидуальные особенности истца (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей прав Дмитриенко С.А. Одновременно суд первой инстанции, применив положения статьи 1071 ГК РФ, правильно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дмитриенко С.А. в указанной части. Представитель Министерства финансов РФ в кассационной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда - федерального органа исполнительной власти. Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел, а также органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенности размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в результате чего было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, при том положении, что истец длительное время, а именно в период с марта 2009 года по февраль 2012 года провел под стражей, а потому был лишен возможности в полной мере реализовывать свое право на свободу передвижения. Принимая во внимание, что исковые требования Дмитриенко С.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: