Судья Сидоров А.И. Дело № 33-10007 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю. судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л. при секретаре: Кудис Э.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Кушнирук В.Д. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Хучкина Л.П. обратилась в суд с иском к Кушнирук В.Д., в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда, судебные издержки в виде оплат услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обосновании заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов, находясь возле своего домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кушнирук В.Д. в ходе ссоры с ней на почве личных неприязненных отношений, ударил ее (истицу) один раз рукой в левую часть лица, причинив физическую боль. Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03.02.2012 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000руб. в доход государства. Неправомерными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. От полученного повреждения истица испытывала физическую боль, несколько дней у неё болела голова, она находилась в стрессовом состоянии и не могла уснуть в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик не загладил причиненный вред, продолжает оскорблять, не желает поддерживать нормальные отношения с истицей. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года исковые требования Хучкиной Л.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кушнирук В.Д. в пользу Хучкиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано. Также суд взыскал с Кушнирук В.Д. в пользу Хучкиной Л.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе Кушнирук В.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. По мнению заявителя, требования истицы явно завышены и не подтверждены никакими доказательствами, кроме слов самой истицы. Она не представила медицинских документов о том, что она обращалась в Багаевскую ЦРБ с головной болью, стрессовым состоянием и бессонницей. Апеллянт утверждает, что судом не учтено, что истец Хучкина Л.П. также совершила в то же самое время, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ответчика Кушнирук В.Д. противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст.130 УК РФ. Кроме того, исковые требования истицы явно завышены и не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя Мостовую В.В., ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 61 ГПК РФ и верно исходил из того, что Хучкиной Л.П. в результате нанесения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кушнирук В.Д. побоев причинены физическая боль, стресс, переживания, виновность ответчика в совершении преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждена вступившим в законную силу приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03.02.2012 года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верхового Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшей, характер нарушения прав Хучкиной Л.П., степень вины ответчика и обстоятельства преступления, имущественное положение ответчика, его реальные возможности возмещения вреда. Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истица, а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Таким образом, ссылки Кушнирук В.Д. на то, что компенсация морального вреда является завышенной, являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены на неверное толкование норм материального права. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнирук В.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: