Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-10173 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П., при секретаре М заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Петшауэра М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Петшауэр М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, ссылаясь на то, что ДАТА в АДРЕС проспекте по вине Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА НОМЕР были причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ООО «СГ Адмирал», куда истец направил все необходимые документы для получения страховых выплат. Ответчиком документы получены ДАТА , что подтверждается почтовым уведомлением, случай был признан компанией страховым, однако выплата на момент предъявления искового заявления не произведена. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ Адмирал» сумму страхового возмещения в размере 28814,28 руб.(24814,28 руб. сумма ущерба, 4000 сумма оплаты оценки автомобиля), неустойку 17580,55 руб., расходы по оплате госпошлины 2071,52 руб, почтовые расходы 56,25 руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демьянов А.А. исковые требования не признал. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года исковые требования Петшауэра М.Ю. удовлетворены частично, с ООО «СГ Адмирал» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 814,28 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 1576,66 рублей, почтовые расходы в сумме 56,25 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 931, 333 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховой случай имел место, вина водителя Г установлена, размер материального ущерба доказан заключением судебной товароведческой экспертизы, однако сумма ущерба на момент рассмотрения дела судом истцу не выплачена. При определении размера страховой выплаты, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 24814,28 руб. с учетом износа на день ДТП. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что страховщик допустил 572 дня просрочки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день надлежащего исполнения обязанности, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По расчету суда сумма неустойки составила 120000х8/75%х572=73215,54 руб. Суд, установив явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000 руб., в связи с чем определил подлежащие взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 1576,66 руб. Не согласившись с решением суда, Петшауэр М.Ю. обратился в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает постановленное решение не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки был применен неверный расчет, что также повлекло ошибочный вывод о необходимости возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Апеллянт указывает, что суд в формуле расчета суммы неустойки ошибочно указал сумму ущерба в размере 120000 руб., тогда как истцом предъявлялись требования о взыскании суммы ущерба в размере 28814,28 руб. После чего суд пришел к необоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношении я сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В данном случае повреждение застрахованного транспортного средства имело место вследствие дорожно-транспортного происшествия, что установлено материалами дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно взыскал в пользу истца заявленную в иске сумму страхового возмещения в размере 24814 руб. 28 коп., составляющем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В силу положений ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд первой инстанции в силу вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела снизил заявленную истцом сумму неустойки до 15000 руб. Необоснованными суд признает доводы апеллянта о неправомерности применения судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку судом в решении указано о разрешении вопроса о ее размере на основании соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Помимо того, разрешение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, не связанным с позицией и просьбами сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о несогласии с выводом суда по поводу взыскания суммы расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 руб.66 коп. пропорционально удовлетворенной части иска. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петшауэра М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: