Судья Борисенко Е.Г. Дело №33-9979 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Савостиной К.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Якименко А.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО Сбербанк России в лице Миллеровского отделения №275 Ростовской области (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Якименко А.Ю., Канцуровой С.И. о взыскании с них солидарно оставшейся суммы долга по кредитному договору, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Якименко А.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 75000 руб. на срок 36 мес., а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 17,4 % годовых. Обязательство было обеспечено договором поручительства, заключенным Банком с Канцуровой С.И. Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме. Ответчик систематически нарушал обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований, в размере 57848 руб. 41 коп., которую Банк и просил взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы в виде госпошлины. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчики уточненные исковые требования признали в полном объёме. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.05.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 57848 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6381 руб. 85 коп. С решением суда не согласился Якименко А.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения. Апеллятор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд проигнорировал его просьбу об исключении Канцуровой С.И. из числа соответчиков, поскольку она являлась лишь поручителем и не имела никакой материальной выгоды. Апеллятор утверждает, что он как заёмщик лично обязан исполнять обязательства по договору, от чего он и не отказывался, признав исковые требования и не отрицая наличие долга. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 314, 809-811 ГК РФ и исходил из того, что факт просрочки Якименко А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается им, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, при этом, расчёт, представленный банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам. Также судом учтено то, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком оплачена часть долга в размере 14880 руб. Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Канцуровой С.И., суд исходил из того, что между ней и Банком заключен договор поручительства, в силу которого Канцурова С.И. обязывается перед Банком отвечать за исполнение Якименко А.Ю. его обязательства полностью или в части. Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя основан не только на положениях кредитного договора, но и на нормах действующего гражданского законодательства. Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что Канцурова С.И. должна быть исключена из числа ответчиков, так как не имеет материальной выгоды, поскольку в силу ст. ст. 39, 41 ГПК РФ только истец вправе заявлять ходатайства об исключении из числа ответчиков то или иное лицо. Судебная коллегия отмечает также, что в суде первой инстанции Канцурова С.И. признала исковые требования Банка, предъявленные к ней, в полном объеме, не заявляла о нарушении ее прав заключенным договором поручительства. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко А.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи