Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-10249 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с иском к С. об оспаривании договора купли-продажи от 16.06.2011, по которому она продала, а ответчик купила квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска ссылалась на то, что намерений продавать указанную квартиру она не имела. С. путем обмана и введения в заблуждение уговорила ее подписать данный договор купли-продажи, который она подписала, не читая. При этом полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, так как она преклонного возраста, а ответчик обещала заботиться о ней, оказывать помощь. Кроме того, до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры она не получила, как и помощь со стороны ответчика, коммунальные платежи за квартиру, а также расходы по ее содержанию оплачивает сама. На основании изложенного К. просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 16.06.2011г. недействительным и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В судебном заседании К. иск поддержала. С. иск не признала, считая его необоснованным. Решением суда от 30 мая 2012 года иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В частности, судом не исследовалась справка о стоимости спорной квартиры, из которой следует, что квартира продана в три раза дешевле ее рыночной стоимости, не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также заявитель жалобы считает, что в данном случае суду следовало применить ст. 431 ГК РФ, и выяснить действительную волю сторон. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчик в квартире не проживает, какие-либо действия по распоряжению имуществом не осуществляет, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности договора. В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, ответчика, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2011 года стороны заключили письменный договор купли-продажи, по которому истец продала, а ответчик купила квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно применил указанные нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению. С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается, не повторяя их. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом истец должен доказать, что внешнее выражение его воли не соответствовало её подлинному содержанию, причем перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Однако таких доказательств истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено. Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что квартира была продана по цене, ниже рыночной в три раза, не может подтверждать недействительность сделки по заявленным в иске основаниям. Применительно к п. 4 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 485, 555 ГК РФ стороны свободы в определении цены договора купли-продажи недвижимого имущества. Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец думала, что подписывает договор пожизненного содержания, то судебная коллегия учитывает, что истцом подписан договор купли-продажи, содержание которого согласно п. 11 ей было известно. В этой связи данное утверждение нельзя признать обоснованным. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчуждаемая истцом квартира фактически не передавалась ответчику, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения заявленного спора. Это обстоятельство, при его доказанности, по смыслу ст. 556 ГК РФ, может подтверждать неисполнение продавцом обязательства по передаче недвижимости покупателю, а не совершение сделки продавцом под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны покупателя. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, для отмены либо изменения которого в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Т. – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: