Судья Усенко Н.В. Дело № 33-9565 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шевчук Т.В. судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре: Савостиной К.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Сапунова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Прокопенко С.В. обратился в суд с иском к Сапунову Д.В. о взыскании сумы долга, процентов, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 16.12.2009 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Прокопенко С.В. (заимодавец) передал Сапунову Д.В. (заемщику) денежные средства в размере 412 560 рублей со сроком возврата 15.12.2010 года. До настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа. Просил взыскать с Сапунова Д.В. в свою пользу долг в сумме 412560 рублей, а также проценты в размере 41 806, 80 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 рублей. Истец Прокопенко С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца, адвокат Селиванова В.В., в судебное заседание явилась, поддержала требования доверителя. Ответчик Сапунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя. Представитель ответчика, адвокат Казарян А.С., в судебное заседание явился. Просил в иске отказать, поскольку обязательство прекращено в связи с передачей истцу в счет исполнения долга заложенного автомобиля НАЗВАНИЕ Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года взыскано с Сапунова Д.В. в пользу Прокопенко С.В. в счет суммы долга 412 560 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 41 806,08 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 744 рублей, а всего 462 110,08 рублей. Не согласившись с решением суда, Сапунов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Апеллянт указывает на то, что долг им погашен, поскольку он передал истцу в счет исполнения долга заложенный автомобиль НАЗВАНИЕ Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя Сапунова Д.В.- Казарян А.С., действующего по ордеру, возражения представителя Прокопенко С.В.- Селивановой В.В., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 807, ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа, поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что согласно договора займа от 16.12.2009 года Сапунов Д.В. занял у Прокопенко С.В. 412 560 рублей со сроком возврата не позднее 15 декабря 2010 года. Данный договор содержит все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и заимодавца; предмет займа - деньги и размер суммы; срок возврата займа; дату составления соглашения. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что 16.12.2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 412 560 руб. В договоре имеется запись ответчика, удостоверяющая факт получения им денежных средств. Договор обеспечен залогом транспортного средства: автомобилем НАЗВАНИЕ, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который остался у заемщика. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежат, соответственно, на каждой из сторон. Ответчик долг не возвратил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Сапунова Д.В. возникло обязательство перед Прокопенко С.В. по возвращению суммы займа, у Прокопенко С.В., соответственно, право требования к заемщику. Таким образом, суд первой инстанции обосновано в пользу Прокопенко С.В. взыскал сумму долга 412560 рублей и проценты 41 806,08 рублей, что составляет 454 366,08 руб. Доводы апеллянта о том, что договор займа прекращен передачей Сапуновым Д.В. Прокопенко С.В. в счет исполнения обязательства заложенного имущества (автомобиля), правильность выводов суда не опровергают. Само по себе условие договора об обеспечении исполнения обязательства залоговым имуществом не влечет его автоматической передачи заимодавцу, тем более что по условиям соглашения предмет залога (автомобиль) находился у заемщика. Истец не подтвердил факт передачи ему предмета залога, ответчик же доказательств реальной передачи истцу автомобиля в счет исполнения долгового обязательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 744 руб. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: