Судья Пономарев М.П. № 33-9527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Тахирова Э.Ю.,

судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бедоидзе В.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ракова М.К., Недугова А.Р. обратились в суд с иском к Бедоидзе В.С. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2011 года определены доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Раковой М.К. и Недуговой А.Р. признано право общей собственности на 47/100 долей указанного домовладения, за Бедоидзе B.C. - право собственности на 53/100 доли указанного домовладения, определен порядок пользования названными лицами земельным участком по указанному адресу, каждому из них выделены в натуре конкретные жилые строения домовладения. Взысканы с указанных лиц в пользу друг друга суммы денежных компенсаций за отклонение в площади принадлежащих им частей домовладения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 года решение Батайского городского суда от 19 июля 2011 года в части взыскания с Раковой М.К. и Недуговой А.Р. в пользу Бедоидзе B.C. денежной компенсации за отклонение в стоимости и площади домовладения отменено, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В остальной части вышеуказанное решение Батайского городского суда Ростовской области 19 июля 2011 года оставлено без изменения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года суд взыскал с Бедоидзе В.С. в пользу Раковой М. К. и Недуговой А.Р. компенсацию за отклонение в стоимости и площади домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при его разделе в сумме по 11 015 рублей каждой.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Бедоидзе В.С., просила отменить решение суда, как незаконное.

В жалобе апеллянт указала, что суд неправильно применил положения ст. 15 ГК РФ, поскольку по ее мнению в соответствии с данной нормой закона возмещение убытков предполагается в качестве меры ответственности за виновное причинение ущерба, однако ее вина в причинении ущерба истцам не установлена.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу в части взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из следующего. Между Раковой М.К. и Недуговой А.Р. с одной стороны и Бедоидзе B.C. с другой возник спор о порядке пользования домовладением и земельным участком согласно принадлежащим этим лицам долеям. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.07.2011 г. определены доли в праве общей долевой собственности на домовладение, а также установлено, что Бедоидзе B.C. занимает часть домовладения и земельного участка в размерах больших, чем приходится на ее 53/100 доли в этих объектах недвижимости. Данное решение в части раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком вступило в законную силу.

Денежная компенсация за часть занимаемой площади, принадлежащей Раковой М.К. и Недуговой А.Р., составляет 22 030 рублей, что подтверждается заключением эксперта, которое ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Кроме того, сам размер этой денежной компенсации ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд в рамках производства по делу в отмененной части пришел к выводу, что денежная компенсация должна быть выплачена в качестве возмещения истцам убытков на основании ст. 15 ГК РФ и должна быть взыскана с ответчика Бедоидзе B.C. в пользу каждого истца в равных частях.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд, взыскивая компенсацию с ответчика в качестве убытков, неверно применил положения ст. 15 ГК РФ несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствие выделяемой доли участника долевой собственности его идеальной доле компенсируется в денежном выражении в силу прямого указания закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда от 19 июля 2011 года, которым произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

Апеллянту следует учесть, что решение суда от 19 июля 2011 года было отменено определением судебной коллегии в части взыскания компенсации за отклонение в стоимости и площади домовладения, поскольку в основу решения было положено заключение эксперта, в котором были допущены ошибки.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, постанавливая решение от 30 января 2012 года, не разрешал вопрос о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Дело пересмотрено только в части размера денежной компенсации за часть занимаемой площади ответчиком, принадлежащей истцам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедоидзе В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи