Судья Агрба Д.А. дело № 33-10268 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Банк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565328 руб. 85 коп. В обоснование требований истец указал, что 31.10.2008г. между ним и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого он предоставил Т. кредит в сумме 750 000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчику. Кредит был предоставлен на потребительские нужды, и предусматривал выплату ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, сроком до 30.10.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчиком обязательства по погашению задолженности выполнялись ненадлежащим образом, а с декабря 2010 года заемщик прекратил производить платежи по кредиту и уплате процентов. По состоянию на 23 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составила 565 328,85 руб., из них: 410 615,87 руб. - остаток ссудной задолженности, 72 225,01 руб. задолженность по плановым процентам, 38 978,22 руб. – задолженность по пени, 38 784,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4 725 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование. В адрес ответчика банком было направлено письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному соглашению в срок до 27.06.2011г. Однако требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 117 ГПК РФ. 03 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в пользу Банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору в размере 503495 рублей 60 копеек, из них: 410615 рублей 87 копеек – остаток ссудной задолженности, 72 225 рублей 01 копейка – задолженность плановым процентам, 3 897 рублей 82 копейки – задолженность по пени, 3878 рублей 48 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 4725 рублей – комиссия за коллективное страхование, 8 153 рубля 42 копейки – расходы по уплате госпошлины. Не согласившись с решением суда, Т. обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2008г. он подписывал в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Также заявляет о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены у него путем мошенничества. В рамках уголовного дела по данному факту был допрошен начальник отдела филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О., однако он не уведомил ответчика о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что 31.10.2008г. между Т. и Банком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 29 % годовых, сроком до 30.10.2013г. Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 31.10.2008г. истец выдал Т. сумму кредита в размере 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 565328 рублей 85 копеек. Требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что неисполнение обязательств со стороны ответчика имеет длительный систематический характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неподведомтсвенности дела суду общей юрисдикции, поскольку из представленного суду кредитного договора следует, что он заключался банком с Т. как с физическим лицом. Сведений о том, что заемщик является индивидуальным предпринимателем, в кредитном договоре не имеется. Причем из содержания договора прямо следует, что кредит предоставлялся на потребительские нужды. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда не противоречат материалам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения. Судья- председательствующий: Судьи: