Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-9316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.08.2012г. г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Головань Р.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» на решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 06.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г.Ростова н/Д, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Праймсайт» об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что по ..., на разделительном газоне, ближе к проезжей части ... с направлением движения в центр города, установлена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику. Данная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, что нарушает положения ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе» и права на безопасность дорожного движения неопределенного круга граждан-участников дорожного движения. В связи с чем просил суд обязать ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Первомайского суда г.Ростова н/Д от 06.06.2012г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по пр.... (на разделительном газоне, ближе к проезжей части пр.... с направлением движения в центр города), а также взыскал с ООО «Праймсайт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» просит отменить решение суда, указывая на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не устанавливает обязательных технических требований в области безопасности дорожного движения и подлежит добровольному применению. Доказательств создания угрозы жизни или здоровья граждан из-за размещенной рекламной конструкции истом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры ., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, в 2007году МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение №... на установку рекламной конструкции на пр.... на разделительной полосе.

Прокуратурой Первомайского района г.Ростова н/Д, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику ООО «Праймсайт», на пр...., на разделительном газоне, ближе к проезжей части пр.... с направлением движения в центр города, установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, суд признал, что ООО «Праймсайт» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции.

В этой связи суд признал, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорной рекламной конструкции ООО «Праймсайт» по данному критерию не соблюдены, в связи с чем имеются основания для ее демонтажа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Как следует из требований ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь нормами ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ГОСТ Р 52044-2003, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 06.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Праймсайт»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: