Судья Никитушкина Е.Ю. № 33-9856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,

установила:

С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дон-Моторс плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указала, что 06 декабря 2008 года в автосалоне ООО «Дон Моторс» приобрела автомобиль «Land Rover» 2008 года выпуска, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В процессе эксплуатации автомобиля проводила его техническое обслуживание в дилерском сервисном центре в установленные сроки. При очередном обслуживании автомобиля в дилерском сервисном центре при проверке на стенде подвески была выявлена неисправность передних амортизаторов. Без устранения выявленной неисправности дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. По заказу ООО «Дон-Моторс» в ООО «Бюро оценки» была проведена экспертиза. Согласно заключению о результатах исследования № 311-0080 от 19.04.2011 года, при проведении диагностики на вибростенде установлено отклонение в работе передних амортизаторов подвески. Разность демпфирования передних амортизаторов составляет 22 %. Автомобиль штатно укомплектован легкосплавными дисками с посадочным радиусом R 20. Диск левого переднего колеса имеет механическое повреждение в виде значительной деформации закраины наружного обода с деформацией наружной полки обода. Данное повреждение является следствием некорректной эксплуатации. Ширина заднего правого колеса имеет повреждение каркаса боковины наружной в виде разрыва нитей каркаса боковины, что проявилось в виде деформации автомобиля. Наружных повреждений деталей и узлов передней и задней подвесок, кузова автомобиля снизу, деталей автомобиля снизу не имеется. Причиной выхода из строя амортизаторов передней подвески является некорректная эксплуатация (передвижение на автомобиле с большой скоростью по неровной дороге, передвижение на автомобиле по препятствиям с резкими перепадами высот – рельсовые пути, выбоины в асфальтном покрытии с острыми краями и т. д.), о чем свидетельствуют повреждения диска колеса и шины колеса. Данная неисправность не является конструктивным недостатком или заводским дефектом. Выявленный дефект был отнесен к негарантийному случаю, в связи с чем, С.А. было отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Бюро оценки» С.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» обнаружено наличие дефектов, угрожающих жизни и здоровью человека, в виде предельных, ниже допустимых норм работы амортизаторов – неработающих передних амортизаторах. Механических повреждений на деталях подвески не обнаружено. Незначительная деформация боковой закраины диска переднего левого колеса и вздутия бортовой части автомашины естественно для автомобилей повышенной проходимости эксплуатирующихся по отечественным дорогам, является частым случаем и не может быть определено как причина выхода из строя амортизаторов. Данный дефект является производственным, указывает на плохое качество изделий или плохой адаптации данной марки автомобилей к отечественным дорогам. Вины потребителя в выходе из строя амортизаторов нет. Автомобиль джип Лэнд Ровер по своим характеристикам относится к автомобилям повышенной проходимости, имеющий привод на все колеса, по этой причине имеет повышенные требования к подвеске. Понятие бездорожье является его обычной средой обитания, по этой причине не корректно обнаруженные дефекты определять как причину выхода из строя амортизаторов. Это указывает на плохое качество изделий или плохой адаптации данной марки автомобилей на дорогах России. Колеса служат для поглощения толчков и смягчения ударов при наезде на препятствие, за счет сжатого воздуха в шинах и их упругости.

ООО «Дон-Моторс плюс» в соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мотоциклов РД 37.009.025-92, нарушило положение параграфа 4, п. 4.20 «в случае, когда причина неисправности не может быть выявлена и устранена на предприятии гарантийного обслуживания, агрегат, узел или деталь подлежит замене».

ООО «Дон-Моторс плюс» не заменило неисправные амортизаторы с последующей сдачей их на экспертизу, а выпустили неисправный автомобиль для дальнейшей эксплуатации потребителем.

03 июня 2011 года С.А. предъявила ООО «Дон-Моторс плюс» претензию с требованием в добровольном порядке произвести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля. На претензию С.А. ответа не получила, после чего обратилась в суд с иском к ООО «Дон-Моторс плюс». Просила обязать ООО «Дон-Моторс плюс» устранить недостатки приобретенного у него автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, взыскать с ответчика в пользу государства штраф.

В связи с выявленными противоречиями в заключениях экспертов ООО «Бюро оценки» и ООО «Эксперт» суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» установлено, что на момент осмотра автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в неэффективной работе левого переднего амортизатора (29 % при норме 40 %) и правого переднего амортизатора (19 % при норме 40 %), а также в виде повреждения обода правого переднего колеса, выразившейся в его радиальной деформации.

Причиной выявленной неисправности левого переднего амортизатора, а впоследствии и правого переднего амортизатора автомобиля послужило воздействие на него ударной нагрузки при наезде автомобиля на некоторое препятствие в процессе его эксплуатации, на что указывает деформация диска левого переднего колеса. Одной из причин деформации диска левого переднего колеса могло послужить неправильная эксплуатация данного автомобиля, а именно использование диска с размером R 20 в сочетании с зимней покрышкой (согласно инструкции по эксплуатации автомобиля в сочетании с зимними покрышками должны использоваться диски с размером R 18 или R 19).

С.А. не согласилась и с этим заключением эксперта. В судебном заседании представитель истицы заявила, что не согласна с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» так как, по ее мнению, выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, при проведении экспертизы экспертом не был исследован объект экспертизы – сам автомобиль, выводы о причинах появления неисправности носят поверхностный характер, в описательной части экспертизы отсутствует исследование всех возможных причин образования дефекта, кроме того, при проведении экспертизы не исследованы сами амортизаторы автомобиля на предмет наличия в них скрытых дефектов либо же брака изделия.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» недостаточно ясно и полно, не указав, в чем заключается эта недостаточная ясность и полнота, и назначил повторную экспертизу в том же экспертном учреждении.

Согласно заключению эксперта повторной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» причиной возникновения неисправности передних пневмоамортизаторов на исследуемом автомобиле является конструктивный дефект, который относится к производственным недостаткам. Имеющаяся деформация диска может вызвать лишь дисбаланс колеса, который не соизмерим по малозначительности с нагрузками в подвеске при эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях, для которых предназначен исследуемый автомобиль. Использование 20-дюймовых дисков и зимних шин при эксплуатации автомобиля в обычных условиях не может повлечь за собой изменения технических характеристик в работе передней подвески.

Представитель ответчика В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на выводы заключения ООО «Бюро оценки» о том, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и на заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 30.12.2011 года. Просил в удовлетворении иска отказать. Взыскать с С.А. в пользу ООО «Дон-Моторс плюс» расходы на проведение экспертизы.

Решением Новочеркасского городского суда от 30.05.2012 года исковые требования С.А.. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дон-Моторс плюс» о защите прав потребителя были удовлетворить частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки приобретенного С.А. автомобиля «Land Rover» 2008 года выпуска VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвести замену неисправных левого и правого передних амортизаторов на новые, замену передних и задних сайлен блоков верхних рычагов передней подвески.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дон-Моторс плюс» в пользу С.А. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» в пользу С.А.. была взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы..

С общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» в пользу государства был взыскан штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. ст. 18, 19, 20, 23, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; что указанные требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; что за нарушение, невыполнение требования продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; а также заключением эксперта повторной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Суд в основу своего решения положил заключение эксперта повторной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которой причиной возникновения неисправности передних пневмоамортизаторов на автомобиле С.А. является конструктивный дефект, который относится к производственным недостаткам. Поэтому в соответствие со ст. ст. 18, 19, 20, 23, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признал незаконным отказ ООО «Дон-Моторс плюс» устранить выявленный конструктивный дефект в приобретенном у него С.А. автомобиле, в связи с чем применил к ООО «Дон-Моторс плюс» предусмотренные законом санкции с применением ст. 333 ГК РФ.

ООО «Дон-Моторс плюс» не согласилось с таким решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции принял решение на основании заключения повторной судебной экс­пертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в то время как указанное за­ключение имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих рассматривать его как достоверное, объективное и профессиональное.

Указанная повторная экспертиза в противоречие ст. 87 ГПК РФ, определяющей возмож­ность назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, что и первоначальная, была проведена не по всему кругу вопросов, определенных при первой судебной экспертизе. В заключении № 14/04 от 02.04.2012 года экспертом не указан и не исследован вопрос о причинах появления повреждения ко­лес, исследованный при проведении экспертизы № 230-11-11/2 от 30.12.2011 г., который является юридически значимым для дела.

Суд оставил без надлежащего внимания то обстоятельство, что в поручении руко­водителя ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на производство экспертизы эксперту С.А. отсутствует информация о квалификации и опыте экспертной деятельности, что противоречит положениям статьи 25 ФЗ № 73 «О государствен­ной экспертной деятельности».

При проведении повторной экспертизы истец не предоставил к осмотру ранее стоявшее на поврежденной части подвески колесо, имевшее повреждение корда и шины, и которое должно было бы стать, по мнению апеллянта, объектом надлежащего исследования эксперта с целью опре­деления причин и характера воздействия на подвеску. Таких исследований не проводилось.

Для эксплуатации автомобиля Range rover Sport имеется инструкция, обязательная для потре­бителя, где в разделе «Колеса и шины» для замены шин на зимние должны использоваться диски определенного размера - 19 или 18 дюймов, а, следовательно, и покрышки другого размера, чем были установлены на автомобиле на момент осмотра.

Автомобиль С.А. Range rover Sport г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксплуатировался на момент об­ращения с требованиями об устранении неисправности с легко сплавными дисками с посадочным радиусом R 20 с зимними покрыш­ками 275/40 KUMHO-I Zen и на момент первоначальных осмотров диск и шина были повреждены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим потребителем.

Эксперты дважды (заключения от 19.04.2011 г. и от 30.12.2011 г.) пришли к выводу, что причи­ной выявленной неисправности левого переднего амортизатора, а в последствии и правого переднего амортизатора автомобиля Range rover Sport г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило воздействие на него ударной нагрузки при наезде автомобиля на некоторое препятствие в процессе его эксплуатации, на что указы­вала деформация диска левого переднего колеса. А одной из причин деформации диска левого перед­него колеса послужила неправильная эксплуатация автомобиля. Использование дис­ка с размером R 20 в сочетании с зимней покрышкой (согласно инструкции по эксплуатации автомоби­ля в сочетании с зимними покрышками должны использоваться диски с размером R18 или R19).

В повторной экспертизе на вопрос: находятся ли неисправности передней под­вески в причинно-следственной связи с повреждениями колес или использованием собственником шин и дисков, отличных от рекомендованных изготовителем, эксперт С.А. который не видел и не исследовал исследованные предыдущими экспертами поврежденный диск и шину, дает од­нозначный ответ, что не находятся, при этом, по мнению апеллянта, в отличие от предыдущих исследований по данному вопросу, указанный ответ не подтверждается расчетами и техническими данными, также как и вывод о несоизмеримости нагрузок на подвеску и влияния на нее деформированных колес.

Вывод эксперта о том, что использование 20-ти дюймовых дисков и зимних шин в обычных условиях эксплуатации не могут повлечь за собой изменения характеристик подвески, противоречит инструкции по эксплуатации автомобиля Range rover Sport от завода изготовителя, которую эксперт не исследовал, ошибочно полагая ее необязательной к применению. На этом основании эксперт делает необоснованный вывод об отсутствии оснований к отказу в гарантийном ре­монте, что вообще не может быть принято во внимание судом, поскольку подобные выводы выходят за рамки компетенции эксперта.

В заключении повторной экспертизы имеется вывод по вопросу о наличии неис­правности в передней подвеске, указывая на демпфирующую способность переднего правого аморти­затора 51%, левого 52%, при том, что нормой является 60%.

Тут же, эксперт в исследовательской части заключения ссылается на п. 3.8 ГОСТ Р 53816-2010, в котором указаны допустимые отклонения не менее 50 % ресурса до первого капитального ремонта автомобиля. На специальном оборудовании установлено 51% и 52% эффектив­ности работы каждой стороны подвески, то есть, очевидно, от­сутствие неисправностей и допустимость остатка ресурса подвески более 50% до первого капиталь­ного ремонта автомобиля.

Эксперт указывает, что при показателях 51% и 52% эффективности рабо­ты каждой стороны пневмоподвески такие амортизаторы не соответствуют техническим требовани­ям, при этом, экспертом не указано, где зафиксированы такие требования именно к пневмотическим подвескам, а не гидравлическим телескопическим.

Выводы эксперта по второму вопросу не содержат конкретного ответа на поставлен­ный вопрос, ради которого и была назначена повторная экспертиза, в чем причина выявленных неисправностей автомобиля. Эксперт сообщает о конструктив­ном дефекте и производственном недостатке.

На стр. 5 заключения повторной экспертизы приводятся термины, которые используются именно в данном заключении, не указано, кем они сформулированы. Среди них «конструктивный дефект» - это дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленных правил или норм проектирования и конструирования. Буквально вывод эксперта, по мнению апеллянта, следует понимать, что все автомобили марки Range rover Sport неверно спроектированы и сконструированы, и все они имеют данный дефект. При этом такой глобальный вывод сделан после исследования только одного автомобиля С.А. Апеллянт полагает, что выводы о конструктивном или производствен­ном дефекте передних пневмоамортизаторов без элементарного демонтажа и их разборки являются просто предположением, не основанном на специальных технических познаниях норм проектирования и конструирования автомобилей марки Range Rover.

Выводы повторной экспертизы по мнению апеллянта, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающим, что заявленные истцом недостатки имеют произ­водственный характер, представляют собой гарантийный случай и подлежат безвозмездному устранению. Следователь­но, оспариваемое судебное решение подлежит отмене как вынесенное при недоказанности установ­ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выво­дов суда обстоятельствам дела.

Просил решение Новочеркасского городского суда от 30 мая 2012 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска С.А. отказать. Взыскать в пользу ООО «Дон-Моторс плюс» судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – в возмещение затрат на оплату услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО «Дон-Моторс плюс» В.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта заслуживают внимания; решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2012 года подлежит отмене; по делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.. к ООО «Дон-Моторс плюс» должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2008 года в автосалоне ООО «Дон Моторс» С.А. приобрела автомобиль «Land Rover» 2008 года выпуска, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В процессе эксплуатации автомобиля проводила его техническое обслуживание в дилерском сервисном центре в установленные сроки. При очередном обслуживании автомобиля в дилерском сервисном центре при проверке на стенде подвески в течение гарантийного срока была выявлена неисправность передних амортизаторов. Без устранения выявленной неисправности дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

С.А. ссылаясь на заключения ООО «Эксперт» и повторной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», считает, что выявленная в ее автомобиле неисправность передних амортизаторов - конструктив­ный дефект, производственный недостаток, и в соответствии со ст. ст. 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей» требует, чтобы продавец ООО «Дон-Моторс плюс» безвозмездно устранило выявленный в ее автомобиле производственный недостаток, выплатило ей неустойку, денежную компенсацию причиненного ей морального вреда и судебные расходы. ООО «Дон-Моторс плюс» утверждает, что выявленная неисправность передних амортизаторов в автомобиле С.А. не относится к гарантийному случаю, так как причи­ной выявленной неисправности левого и правого передних амортизаторов ее автомобиля является воздействие на него ударной нагрузки при наезде автомобиля на некоторое препятствие в процессе его эксплуатации, на что указы­вает деформация диска левого переднего колеса; а одной из причин деформации диска левого перед­него колеса послужила неправильная эксплуатация автомобиля; использование дис­ка с размером R 20 в сочетании с зимней покрышкой (согласно инструкции по эксплуатации автомоби­ля в сочетании с зимними покрышками должны использоваться диски с размером R18 или R19). В своих выводах ООО «Дон-Моторс плюс» ссылается на заключения ООО «Бюро оценки» № 311-0080 от 19.04.2011 года и ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 30.12.2011 г.

Суд первой инстанции в основу решения суда положил заключение повторной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому причиной возникновения неисправности передних пневмоамортизаторов на автомобиле С.А. является конструктивный дефект, который относится к производственным недостаткам. По мнению эксперта повторной экспертизы, имеющаяся деформация диска может вызвать лишь дисбаланс колеса, который не соизмерим по малозначительности с нагрузками в подвеске при эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях, для которых предназначен исследуемый автомобиль. Использование 20-дюймовых дисков и зимних шин при эксплуатации автомобиля в обычных условиях не может повлечь за собой изменения технических характеристик в работе передней подвески.

Свое предпочтение заключению повторной экспертизе суд обосновал тем, что анализируя представленные доказательства, он пришел к выводу о том, что заявленные потребителем недостатки, относятся к производственным недостаткам, которые не были устранены уполномоченной организацией в разумный срок, в связи с чем, требования истца об обязании безвозмездно устраненить недостатки приобретенного автомобиля и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара посчитал подлежащими удовлетворению, при этом доводы представителя ООО «Дон-Моторс плюс», не соглашающегося с выводами эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в повторной экспертизе, суд посчитал надуманными и не подтверждающимися материалами дела. Конкретного анализа, обосновывающего выбор экспертного заключения, которое было положено в основу судебного решения, суд не привел.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГПК РФ.

Заключение эксперта повторной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не было должным образом мотивировано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно того, что указанное за­ключение имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих рассматривать его как достоверное, объективное и профессиональное, заслуживают внимания.

Ответы на поставленные перед экспертом три вопроса: имеется ли техническая неисправность передней подвески автомобиля; если неисправность имеется, то в чем причина появления данной неисправности; находится ли неисправность передней подвески в причинно-следственной связи с повреждением колес или использованием собственником шин и дисков, отличных от рекомендованных изготовителем, или даны без какого-либо обоснования, действительно поверхностно или вообще не даны.

На вопрос: имеется ли техническая неисправность передней подвески автомобиля, экспертом повторной экспертизы дан ответ, что имеется, передние амортизаторы способны лишь частично выполнять требуемые функции. Демпфирующая способность переднего правого пневмоамортизатора равна 51%, переднего левого – 52 %, нормой считается показатель более 60 %. То есть вместо указания, что конкретно представляет собой неисправность, ее характер, локализация, степень выраженности, представляет ли она из себя дефект производства конкретной детали, узла, механизма, и в чем он выражается, или это механическое повреждение в результате изготовления деталей, узлов, механизмов, результат использования некачественного материала, из которого они были изготовлены, результат ли это естественного длительного физического износа? Эксперт указал, что передние амортизаторы способны лишь частично выполнять требуемые функции, то есть назвал не саму неисправность, а указал на ее проявления. Поэтому замечание апеллянта по указанному поводу о том, что без демонтажа и разборки передних пневмоамортизаторов вывод о конструктивном или производственном их дефекте может быть только предположительным, вполне правомерно.

Причиной возникновения неисправности передних пневмоамортизаторов согласно заключению повторной экспертизы является конструктивный дефект.

К такому выводу эксперт пришел из рассуждений о том, что пнемоамортизаторы не соответствуют техническим требованиям (очевидно речь идет все же о работе пневроамортизаторов, не соответствующей техническим требованиям), но показывают стабильные значения на протяжении большого пробега автомобиля, сохраняя слабую демпфирующую способность. Такой вывод нельзя признать выводом специалиста, основанном на специальных познаниях и конкретных расчетах. Из того, что работа пнемоамортизаторов не соответствует техническим требованиям, но характеризуется стабильными значениями на протяжении большого пробега автомобиля, сохраняя слабую демпфирующую способность, не обязательно свидетельствует только то, что они имеют конструктивный дефект, который относится к производственным недостаткам, так как такая работа пневмоамортизаторов в такой же степени не исключает, что причиной их неисправности послужило воздействие на них ударной нагрузки при наезде автомобиля на некоторое препятствие в процессе неправильной эксплуатации автомобиля в том числе и использования диска с размером R 20 в сочетании с зимней покрышкой, что запрещается инструкцией по эксплуатации автомобиля, что установлено в заключении эксперта № 230-11-11/2 от 30.12.2011 года. И иные выводы.

То же относится и к выводу в заключении повторной экспертизы о том, что деформация диска может вызвать только дисбаланс колеса, который несоизмерим по малозначительности с нагрузками в подвеске при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, для которых автомобиль марки RANGE ROVER SPORT предназначен, и о том, что использование 20-дюймовых дисков и зимних шин при эксплуатации автомобиля в обычных условиях не может повлечь за собой изменения технических характеристик в работе передней подвески, которые как и первые, кроме общих рассуждений не подтверждены конкретными расчетами и технически выверенными выводами. Что имел в виду эксперт под эксплуатацией автомобиля в обычных условиях с учетом того, что неопровержимо установлено, что автомобиль имел значительную деформацию диска левого переднего колеса, которая могла образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в заключении эксперта не разъяснено.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 30.12.2011 года однозначно установлено, что на момент осмотра автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в неэффективной работе передних левого и правого амортизаторов, а также в виде повреждения обода правого переднего колеса, выразившейся в его радиальной деформации.

Причиной выявленной неисправности амортизаторов автомобиля послужило воздействие на него ударной нагрузки при наезде автомобиля на некоторое препятствие в процессе его эксплуатации, на что указывает деформация диска левого переднего колеса. Одной из причин деформации диска левого переднего колеса могло послужить неправильная эксплуатация данного автомобиля, а именно использование диска с размером R 20 в сочетании с зимней покрышкой (согласно инструкции по эксплуатации автомобиля в сочетании с зимними покрышками должны использоваться диски с размером R 18 или R 19).

Свой вывод эксперт объясняет тем, что подвеска автомобиля обеспечивает соединение колес с кузовом автомобиля и предназначена для смягчения толчков и ударов, передаваемых дорогой через колеса на кузов автомобиля, обеспечения надежного контакта колес с поверхностью дороги, а также погашения колебаний кузова, вызванных инерционными силами при движении.

Первоначально ударные нагрузки со стороны дорожного полотна при движении автомобиля передаются на покрышки колес, наполненные сжатым воздухом, где они частично гасятся, далее ударные нагрузки и колебания должны гаситься амортизаторами автомобиля. Повреждение закраины обода левого переднего колеса автомобиля, выразившееся в радиальной деформации, произошло при наезде автомобиля на некоторое препятствие, имевшееся на дороге (выбоина в дорожном полотне, выступающий элемент дорожного полотна, некоторый объект ограниченной высоты, расположенный на проезжей части). Данное повреждение является эксплуатационным и возникло вследствие некорректной эксплуатации автомобиля водителем.

На момент осмотра автомобиль был укомплектован легко сплавными дисками с посадочным радиусом R 20 с зимними покрышками 275/40 KUMHO-I Zen.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля RANGE ROVER SPORT в разделе «Колеса и шины» для замены шин на зимние должны использоваться диски определенного размера 19 или 18 дюймов, а, следовательно, и покрышки другого размера, чем были установлены на автомобиле на момент осмотра.

С.А. не согласилась и с этим заключением эксперта. В судебном заседании представитель истицы заявила, что не согласна с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» так как, по ее мнению, выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, при проведении экспертизы экспертом не был исследован объект экспертизы – сам автомобиль, выводы о причинах появления неисправности носят поверхностный характер, в описательной части экспертизы отсутствует исследование всех возможных причин образования дефекта, кроме того, при проведении экспертизы не исследованы сами амортизаторы автомобиля на предмет наличия в них скрытых дефектов либо же брака изделия.

Суд, выслушав стороны, согласился с С.А. о том, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» недостаточно ясно и полно, поэтому назначил повторную экспертизу. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства не указал, в чем он усмотрел эти неясность и неполноту.

В результате повторной экспертизы то, в связи с чем по ходатайству представителя С.А. судом первой инстанции и назначалась повторная экспертиза: в связи с, по ее мнению, вероятностным характером выводов эксперта, отсутствия исследования всех возможных причин образования дефекта; не исследованности самих амортизаторов автомобиля на предмет наличия в них скрытых дефектов либо же брака изделия, в отличие от выводов в заключении № 230-12-11/1 от 30.12.2011 года, появились. Выводы заключения именно повторной экспертизы, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащим образом необоснованны, что, представителем С.А.. названо, носят вероятностный характер. Исследования всех возможных причин образования дефекта и самих амортизаторов автомобиля на предмет наличия в них скрытых дефектов либо брака изделия, как просила представитель С.А. не проводилось. Главное, не были исследованы сами амортизаторы автомобиля на предмет наличия в них скрытых дефектов либо же брака изделия.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя ) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ООО «Дон-Моторс плюс» при возникновении спора с С.А. о причинах возникновения недостатка автомобиля провел в ООО «Бюро оценки» экспертизу за свой счет. Заключение эксперта ООО «Бюро оценки» по сути было подтверждено заключением эксперта № 230-12-11/1 от 30.12.2011 года.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По инициативе суда была назначена экспертиза в региональном центре судебных экспертиз и исследований, результаты которой подтвердили выводы исследования № 311-0080 о том, что причиной выявленной неисправности передних амортизаторов автомобиля послужило воздействие на него ударной нагрузки при наезде автомобиля на некоторое препятствие в процессе неправильной эксплуатации. В чем суд первой инстанции увидел недостаточную ясность и полноту, судом не разъяснено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта № 230-12-11/1 от 30.12.2011 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в отличие от заключения повторной экспертизы, поэтому в основу решения должно быть положено заключение эксперта № 230-12-11/1 от 30.12.2011 года Регионального центра судебных экспертиз и исследований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3)     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, вследствие которых передние амортизаторы подвески на автомобиле С.А. вышли из строя; неправильно из анализа четырех заключений экспертиз и имеющихся других доказательств установлено, что причиной возникновения неисправности передних амортизаторов на автомобиле С.А. является конструктивный дефект, относящийся к производственным недостаткам; в результате судом был сделан неправильный вывод о том, что ООО «ООО «Дон-Моторс плюс» обязан безвозмездно устранить недостатки автомобиля, которые не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, напротив, свидетельствующие о том, что в удовлетворении исковых требований С.А. должно быть отказано.

Так как С.А. отказано в удовлетворении ее основного искового требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, производстве замены передних амортизаторов и задних сайлен блоков, в удовлетворении и остальной части исковых требований, вытекающих из основного требования, должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанция.

Так как в удовлетворении исковых требований С.А. отказано, подлежат удовлетворению требования ООО «Дон-Моторс плюс» о взыскании с С.А. в пользу ООО «Дон-Моторс плюс» подтвержденных представленными в материалах дела соответствующими документами судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ООО «Дон-Моторс плюс» безвозмездно устранить недостатки автомобиля «Ленд Ровер» 2008 года выпуска; произвести замену левого и правого передних амортизаторов, передних и задних солен блоков верхних рычагов передней подвески; взыскании с ООО «Дон-Моторс плюс» в пользу С.А. неустойки; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение затрат на проведение экспертизы, отказать.

Взыскать с С.А. в пользу ООО «Дон-Моторс плюс» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: