Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-9845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Москаленко Ю.М., Мамедова Б.О.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Айриев В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РО в государственной регистрации права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в объекте незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, принадлежащей заявителю на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обязании управления провести государственную регистрацию права собственности Айриева В.М. на указанную долю, состоящую из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1, по условиям которого, застройщик в срок не позднее 3ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своими силами с привлечением денежных средств участников долевого строительства обязался построить многоквартирный жилой дом, сдать его в эксплуатацию и передать Айриеву В.М., как участнику долевого строительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Айриевым В.М. признано право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, состоящей из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в объекте незавершенного строительства. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о разъяснении решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на объект незавершенного строительства, в связи с признанием за Айриевым В.М. права собственности, уменьшена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права, возникшего на основании вступивших в законную силу судебных актов, в чем ему отказано. По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации права собственности незаконен.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2012 года отказ Управления Росреестра по РО в государственной регистрации права собственности Айриева В.М. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в объекте незавершенного строительства признан неправомерным. Суд обязал Управление Росреестра по РО провести государственную регистрацию права собственности Айриева В.М. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящей из квартир №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Управлением Росреестра по РО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 06.06.2012 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что в решении суда, представленном заявителем по настоящему делу на государственную регистрацию права, смешаны два различных объекта недвижимого имущества, исходя из их наименования и назначения, а именно: незавершенный строительством объект и одновременно квартиры в многоквартирном жилом доме, а также непосредственно жилой дом, которые не могут быть объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что решение суда как правоустанавливающий документ не содержит необходимого для государственной регистрации права описания объекта недвижимого имущества. При этом, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Айриевым В.М. признано право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в объекте незавершённого строительства - жилого дома, состоящей из квартир. Текст решения суда свидетельствует о возникновении права собственности истца на долю объекта незавершенного строительством жилого дома, определенной в виде конкретных квартир по указанному адресу (указанная доля в объекте ? расчёт соотношения совокупности квартир к объекту незавершённого строительства), в рамках указанного дела признано право личной собственности на часть объекта, вследствие чего представленные в качестве правоустанавливающих документов судебные акты не содержат сведений о возникновении права долевой собственности - не указан тот вид права, за государственной регистрацией которого обращался заявитель по настоящему делу. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд изменил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и определение о его разъяснении, установив общую долевую собственность в отношении спорного объекта. При этом апеллянт указывает на то, что в силу ст. 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, что свидетельствует о безосновательности вывода суда о неправомерности вынесенного отказа. Кроме того, апеллянт указал на то, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключённого между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора переуступки права требования (требования) и перевода долга по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2011, предметом которого является строительство квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также имеется запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключённого между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]13 на основании договора об уступке права требования предметом которого является строительство квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку рассматриваемый спор нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками долевого строительства и имеющих право требования предоставления в их собственность квартир с указанной нумерацией после их создания в составе многоквартирного жилого дома. Наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по РО – [ФИО]14 представителя Айриева В.М. – [ФИО]16 проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Ариева В.М. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о разъяснении указанного решения, за Айриевым В.М. признано право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в объекте незавершенного строительства – жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из квартир №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом доля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности уменьшена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявитель обрался в Управление Росреестра по РО с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Айриеву В.М. на основании абз. 4, 11 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права общей долевой собственности отказано.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал на то, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

При этом, согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 25.12.2012 правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» участвовало в качестве ответчика при разрешении гражданского дела по иску Айриева В.М. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, представителем ответчика иск Айриева В.М. признан в полном объеме.

Кроме того, суд исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанного дела Управление Росреестра было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, однако в судебное заседание не явилось, решение суда не обжаловало.

Установив данные обстоятельства и учитывая, положения ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, а также ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривающую, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона и принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, суд первой инстанции указал на то, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права является незаконным.

Доводы заинтересованного лица о наличие зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, заключенных между застройщиком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также [ФИО]15 отклонены судом, как не являющиеся основанием для отказа в государственной регистрации права заявителя, поскольку с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в силу судебные акты являются для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

В силу указанной правовой нормы государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В государственной регистрации регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона.

Поскольку Айриев В.М. обратился в Управление Росреестра по РО за регистрацией признанного за ним права на основании решения суда, вступившего в законную силу, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности указанного права - данное решение в силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации и ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для Управления Росреестра по РО и является основанием для государственной регистрации прав.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на обжалование вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: