Судья Кинзбурская Т.Л. № 33-9757 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б., при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе А.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года, установила: А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникров» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований сообщил, что 6 октября 2011 г. он заключил договор купли-продажи на выполнение работ по изготовлению металлочерепицы, комплектующих к ней изделий и доставку товара в г. Шахты с ООО «Уникров», уплатив за покупку 6 октября 2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно п. 3.4 договора ООО «Уникров» обязалось обеспечить поставку металлочерепицы и комплектующих к ней изделий в течение 9 рабочих дней с даты полной оплаты товара, по расчетам А.И. до 15 октября 2011 г. В предусмотренный договором срок товар ему поставлен не был. Товар был доставлен ему на дом 18 октября 2011 г. При доставке выяснилось, что на листах доставленной металлочерепицы имеются значительные дефекты, в связи с чем, он отказался от получения некачественного товара. Водитель-экспедитор ООО «Уникров» увез доставленные ему листы металлочерепицы для замены на качественный товар. Комплектующие изделия к металлочерепице остались у него до доставки качественной металлочерепицы. О факте брака он сообщил по телефону представителю ООО «Уникров» и предложил произвести замену товара ненадлежащего качества. Продавец обещал доставить ему качественный товар в ближайшие дни. На его неоднократные обращения к ответчику последний не отказывался выполнить принятые на себя обязательства, но фактически замену товара не производил. Только 02 ноября 2011 г. ему доставили купленный им товар, предложив доплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за недоукомплектацию товара, о чём свидетельствует товарный чек от 2 ноября 2011г. Согласно п. 4.4 Договора купли-продажи покупатель вправе требовать выплату пени в случае нарушения продавцом своих обязательств по срокам, предусмотренным п. 3.4 договора. Договором купли-продажи от 6 октября 2011 г. предусмотрено, что ООО «Уникров» должен был передать ему, как считает А.И. 15 октября 2011 г. комплект товаров (металлочерепицу с комплектующими к ней изделиями). Так как этого сделано не было, ответчик обязан в силу п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» уплатить ему за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки неустойку (пени) за период с 16 октября 2011 г. по 2 ноября 2011 г. в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Ответчик не только нарушил его право на получение товара надлежащего качества и в срок, но и заставил его тратить много сил и времени на переговоры с ним, доказывать необходимость срочной поставки металлочерепицы. Он и его члены семьи испытывали сильные нервные стрессы, поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представитель ООО «Уникров» Е.Н. иск В.И. не признала. Просила в его удовлетворении отказать. Решением Шахтинского городского суда от 04.06.2012 года иск А.И.. к ООО «Уникров» был удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Уникров» в пользу А.И. была взыскана неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении остальной части исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано... ..................... С Общества с ограниченной ответственностью «Уникров» в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свое решение суд мотивировал ст. 11, п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «Уникров» регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из договора купли-продажи, заключенном между ООО «Уникров» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА шестидневной рабочей недели ООО «Уникров». Суд пришел к выводу о том, что срок передачи предварительно оплаченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА товара был нарушен ООО «Уникров» на один день и рассчитал неустойку, подлежащую взысканию за этот день просрочки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара. С учетом причиненного морального вреда и личности потерпевшего судом был определен размер денежной компенсации. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. В ней он подтвердил, что 06.10.2011 года он с ООО «Уникров» заключил договор купли-продажи, но как он считает, на самом деле этот договор был заключен на выполнение работ по изготовлению металлочерепицы, комплектующих к ней изделий и доставку товара. Так как он заказывал продавцу изготовление индивидуально определенного товара, то сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения, по его мнению, должны регулироваться нормами главы 3 закона «О защите прав потребителей», регулирующих производство работ и оказание услуг. На основании п. 5 статьи закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Однако, суд, по мнению апеллянта, в нарушении действующего законодательства, рассчитал неустойку исходя из размера 1% за каждый день просрочки. Оплата заказанного товара по изготовлению металлочерепицы и комплектующих к ней изделий была произведена в кассу офиса продаж 6.10.2011года. Согласно заключенного между А.И. и ООО «Уникров» договору, ответчик обязался доставить товар в течение 9 рабочих дней с даты оплаты товара, то есть, как считает апеллянт, к 15.10.2011 года. Однако товар был поставлен 18.10.2011 г. и оказался бракованным и был возвращен на склад офиса продаж ООО «Уникров». Качественный товар был поставлен 02.11.2011 г., поэтому выплата неустойки должна быть рассчитана, по его мнению, за период с 15.10.2011 г. по 02.11.2011 г. и составлять 17 дней. А.И.. указал, что он заключал договор купли-продажи в офисе продаж, отгрузка металлочерепицы и комплектующих к ней изделий осуществлялось из офиса продаж, график работы офиса 6 дней в неделю, однако суд по неизвестным причинам срок в 9 рабочих дней исчислил из графика работы из расчета 5 рабочих дней в неделю. Утверждения суда о том, что ответчик имел право произвести замену металлочерепицы на качественный товар в течение месяца, считает А.И. ошибочно. ООО «Уникров» согласно заключенному договору, взяло на себя обязанность по изготовлению качественной металлочерепицы. Сроки замены товара не предусмотрены главой 3 Федерального закона «О защите прав потребителей». Определенный ему размер компенсации морального вреда городским судом г. Шахты апеллянт считает, несоразмерным причиненному ему и его семье морального вреда и является чрезмерно заниженным. Просил решение Шахтинского городского суда от 4.06.2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя А.И. – А.В. представителя ООО «Уникров» Е.К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2011 г. между А.И. и ООО «Уникров» был заключен договор купли-продажи № Р - 00011873, согласно которому ООО «Уникров» обязалось передать покупателю товар надлежащего качества согласно номенклатуре, указанной в п. 2 заключенного договора, а А.И. оплатить товар до 11.01.0.2011 г. включительно. Согласно п. 3.4. заключенного между А.И. и ООО «Уникров» договора продавец обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение 9 рабочих дней с даты полной оплаты товара. А.И.. исполнил условия договора заплатив ООО «Уникров» за товар, перечисленный в п. 2.1 договора, и его доставку 06.06.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 18.10.2011 г. приобретенные по договору товары в номенклатуре, указанной в п. 2 договора купли-продажи, были доставлены А.И.. При приемке товаров было обнаружено, что листы металлочерепицы имеют дефекты, в связи с чем, А.И. отказался принять листы металлочерепицы, договорившись с продавцом о замене некачественного товара на качественный. 02.11.2011 года ответчик поставил истцу листы металлочерепицы надлежащего качества, которые были приняты А.И. Таким образом, условия п. 3.4 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить поставку металлочерепицы и комплектующих к ней изделий в течение 9 рабочих дней с даты полной оплаты товара, ООО «Уникров» были нарушены, как правильно было определено судом первой инстанции на один день. А.И.. оплатил товар 06.06.2011 года. Девять рабочих дней при шестидневной рабочей неделе с учетом того, что 12.06.2011 года является воскресеньем, истекают 16.06.2011 года. Поэтому довод апеллянта о том, что срок поставки товара ему был исчислен из пятидневной рабочей недели опровергаются материалами дела. ООО «Уникров» поставило товар 18.06.2011 года на один день позже оговоренного договором срока. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об удовлетворении требований А.И. о взыскании с ООО «Уникров» неустойки за просрочку исполнения обязательства. Выводы А.И. о том, что ООО «Уникров» должен был поставить ему товар 15.10.2011 года ошибочны. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товар потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Оплата приобретенного товара произведена истцом 06.10.2011 года. В силу п. 3.4 договора купли-продажи ответчик должен был поставить истцу оплаченный товар в течение 9 рабочих дней с даты полной оплаты товара, то есть до 17.10.2011 года из расчета работы ответчика в режиме шестидневной рабочей недели. Поскольку ответчик поставил истцу товар только 18.10.2011 года, то есть с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на один день, то в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за этот день просрочки неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно договору купли-продажи и платежным документам за приобретенный товар истцом было оплачено 06.10.2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость доставки)). Неустойка за один день просрочки в размере половины процента от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оплаты товара составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Довод А.И.. о том, что неустойка должна составлять 3 % от цены покупки ошибочен и не основан на нормах права. Оснований для взыскания неустойки за период с 18.10.2011 года по 02.10.2011 года, как правильно было определено судом первой инстанции, не имеется, так как товар был поставлен А.И. 18.10.2011 года. То обстоятельство, что часть товара оказалась ненадлежащего качества и была замена ответчиком на товар надлежащего качества 02.11.2011 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи товара покупателю. На момент предъявления требования о замене некачественной металлочерепицы, изготовленной по заказу, в наличии у ответчика аналогичного товара не было. В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите: прав; потребителей» ответчик имел право произвести замену металлочерепицы на качественный товар, в течение месяца, что и было им сделано. Согласно ст. 15 Закона РФ « О. защите прав-потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от_возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение ответчиком на один день установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара причинило истцу нравственные переживания. Положение о возмещении морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено законом. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом требований закона взыскал с ООО «Уникров» денежную компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд посчитал, что именно он является разумным и справедливым исходя из обстоятельству дела. Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: