Судья: [ФИО]9 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» сентября 2011 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С. и Нестеровой Е.А. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Ананьева Владимира Леонидовича, Пустошкиной Зинаиды Николаевны, Жилиной Татьяны Александровны, Ивановой Валентины Алексеевны, Молчановой Надежды Михайловны, Лепилиной Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 г. У С Т А Н О В И Л А: Ананьев В.Л., Пустошкина З.Н., Жилина Т.А., Иванова В.А., Молчанова Н.М., Лепилина Л.И. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области (ВК РО) о взыскании премии, указав, что 30.11.2011г. они работали в отделе ВК РО по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону, а 30.11.2011 г. были уволены с занимаемых должностей гражданского персонала в связи с сокращением их должностей и с ними произведен расчет, однако при этом истцам не была выплачена премия за отработанный период, предусмотренная Приказом Министра Обороны РФ от 26.07.2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», вступившего в силу 03.10.2010 г. При этом с момента вступления в силу указанного приказа и до увольнения истцы не имели каких-либо взысканий, исправно исполняли возложенные на них должностные обязанности, то есть не имелось оснований для лишения их премии. В соответствии с изложенным и с учетом уточненных исковых требований истцы просили признать незаконным отказ в выплате премии и обязать выплатить премию каждому по 50000 руб. В судебном заседании истцы и их представитель поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя данное решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 129, 392 ТК РФ, учитывал Приказ Министра Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации», которым установлен Порядок определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации и исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку расчет истцы получили в день увольнения, то есть 30.11.2011г., а с заявленными требованиями обратились в суд только 14.03.2012г. Также судом установлено, что истцы были уволены 30 ноября 2011г., соответственно на период распределения денежных средств на дополнительное материальное стимулирование они фактически не работали. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая премия носит не обязательный характер, выплачивается по решению руководителя работодателя, при принятии решения Министром обороны РФ о выплате премии истцы уже не состояли в списках гражданского персонала отдела ВК РО. Объемы бюджетных средств, выделенные на цели дополнительного материального стимулирования, были распределены в декабре 2011 года после увольнения истцов. Поскольку денежные средства поступили после увольнения истцов, они премированы не были. С постановленным решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда как незаконное, и принять по делу новое решение. Заявители не согласны с выводом суда о том, что трехмесячный срок обращения в суд начал течь 30.11.2011г., по мнению апеллянтов, данный срок начинает течь только с 21 декабря 2011г., т.е. с момента выхода приказа о премировании работников, где в списках сотрудников на премирование их фамилии не значились. Истцы полагают, что суд не дал оценки их доводам и о том, что в нарушение требования приказа Министра Обороны РФ о ежеквартальной выплате премий, Военный комиссар Ростовской области свой телеграммой № ФЭО/1341 от 21 декабря 2011г. требует от начальника отдела ВКРО по Советскому и Железнодорожному районам Ростовской области издать приказ о выплате премии за июль-декабрь (т.е. за второе полугодие) 2011 г. Незаконно объединив два финансовых периода (кварталы) в один (полугодие), Военный комиссар Ростовской области незаконно лишил премии уже уволенных работников, но работавших в третьем квартале 2011г. Вывод суда о том, что данная премия носит необязательный характер, по мнению заявителя, противоречит обстоятельствам дела и положениям Приказа МО РФ № 1010. Ананьев В.Л., Жилина Т.А., Иванова В.А., Молчанова Н.М., Лепилина Л.И. и представитель всех истцов Саркисов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ВК РО Осминкина Е.А.против доводов апелляционной жалобы возражала. Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего. Вне зависимости от ошибочного вывода суда о пропуске истцами срока на обращение за судебной защитой (истцами правомерно утверждается, что течение срока следует исчислять с момента, когда истцы узнали или могли узнать о нарушении своих действительных или предполагаемых прав, то есть не ранее 21.12.2011г.) решение является правильным по существу в силу отсутствия прав истцов на получение спорной премии Судом были рассмотрены исковые требования и по существу и в этой части были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального права. Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести выплату премии не имеется. Так, из Положения о премировании гражданского персонала военного комиссариата Ростовской области (л.д., л.д. 58-60) как составная часть месячной заработной платы предусмотрены премиальные выплаты, а также предусмотрено годовое вознаграждение. Данные выплаты истцам ответчиком были выплачены, что не оспаривается и истцами. Спорная же премия, которая, в том числе и по мнению истцов, предусмотрена Приказом Минобороны РФ от 26.07.210г. и в соответствии с данным приказом и утвержденным последним Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты … и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (Порядок), источником ее, премии, финансирования является экономия бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Иными словами спорная премия есть ничто иное, как часть экономии фонда оплаты труда за счет сокращения численности Вооруженных Сил, распределяемая финансово-экономическими органами военного ведомства (п., п. 2 и 3 Порядка), то есть формирующаяся за счет экономии средств на оплату денежного довольствия и выплату заработной платы уволенным в связи с сокращением численности … военнослужащим и лицам гражданского персонала (абзац 2 п. 3 и п. 4 Порядка). При этом, как следует из содержания п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах высвобожденных объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, что следует понимать, по мнению судебной коллегии, как определение соответствующим вышестоящим органом военного управления конкретных денежных сумм, выделяемых соответствующему воинскому подразделению на материальное стимулирование списочного состава такого подразделения на момент выделения денежных средств на выплату премии (в данном случае) за счет высвобождения части фонда оплаты труда в результате в том числе и увольнения истцов в связи с сокращением численности вооруженных сил. Как следует из материалов дела выделение средств на выплаты стимулирующего характера в виде спорной премии имело место после исключения истцов из числа гражданского персонала ответчика и их размер определялся в соответствии со штатом ВК РО на момент выделения средств на премирование военнослужащих и состоящих в штате лиц гражданского персонала. При таком положении выводы суда 1-ой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего трудового законодательства, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева В.Л., Пустошкиной З,Н., Жилиной Т.А, Ивановой В.А., Молчановой Н.М. и Лепилиной Л.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: