Судья Кривенкова М.М. № 33-10152 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н., судей Простовой С.В., Вялых О.Г., при секретаре Савостиной К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Масальского П.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Жалобаева В.Н. обратилась в суд в интересах Ж.А.Н. к Масальскому П.П., 3-е лицо Николаенко В.Н. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она является опекуном Ж.А.Н., инвалида ГРУППА ИНВАЛИДНОСТИ, который страдает ДИАГНОЗ с 1996 года. Между ответчиком Масальским П.П. и 3-м лицом Николаенко В.Л. был заключен договор займа, где Ж.А.Н. выступил поручителем. Истица просила суд признать договор поручительства, заключенный между Ж.А.Н. и Масальским П.П., недействительным, как ничтожную сделку, поскольку Ж.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие, не мог выступать поручителем. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Курило Н.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Третье лицо Николаенко В.Л. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. Ответчик Масальский П.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что знает Ж.А.Н. давно, но некоторое время его не видел. Действительно, он заключал договор займа с Николаенко В.Л. на сумму 470 тысяч рублей, однако сделал это исключительно по совету Ж.А.Н. и по его поручительству. Он лично Николаенко В.Л. не знал и никогда денег бы ему не занял. Считает, что Ж.А.Н. являлся дееспособным, поскольку в период заключения оспариваемого договора он приобретал квартиру на свое имя по договору ипотеки. При заключении такой сделки проверяется дееспособность участников, поэтому Ж.А.Н. не мог быть недееспособным в этот период, так как недееспособность не может быть выборочной по желанию лица. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 31 мая 2012 года исковые требования Жалобаевой В.Н. удовлетворены, договор поручительства признан недействительным. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился Масальский П.П., в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд не учел того обстоятельства, что договор поручительства был нотариально заверен, а также того, что заемщик Николаенко В.Н. является родственником Жалобаевых, он впоследствии скрылся. Также указывает, что с момента заключения оспариваемого договора и до обращения в суд в 2012 году Ж.А.Н. работал, реализовывал CD-диски в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свою деятельность Ж.А.Н. приостановил после обращения в суд с данным иском и возобновил после вынесения судом решения, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотографиями. По данным причинам полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть объективным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приобщив письменные возражения Жалобаевой В.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя Жалобаевой В.Н. по доверенности от 25.04.2012г. Курило Н.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям. Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал решение положениями ч.2 ст.177 ГК РФ, и исходил из того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012г. на момент подписания договора от 06.11.2007г. Ж.А.Н. страдал ДИАГНОЗ и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать правовые последствия заключенного договора. Суд отклонил довод ответчика о том, что Ж.А.Н. в этот же заключил договор ипотеки и был психически здоров, как не подтвержденные документально и не свидетельствующие психическом благополучии поручителя и его способности понимать значение своих действий и руководить ими. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.А.Н. в спорный период заключал и другие сделки, о его возможности в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует. Отсутствие в решении оценки этих обстоятельств незаконности решения не подтверждает, поскольку другие договоры не были предметом спора по настоящему делу, они сами не были представлены суду. Тот факт, что договор займа был нотариально удостоверен правильности выводов суда не опровергает, поскольку в указанном договоре Ж.А.Н. как поручитель не упоминается (л.д.26), документ, подписанный Ж.А.Н. о несении полной ответственности за Николаенко В.Л. составлен в простой письменной форме (л.д.27), следовательно, дееспособность и сделкоспособность Ж.А.Н. никем не должна была проверяться. Доводы апеллянта о том, что Ж.А.Н. осуществляет деятельность по реализации СД-дисков на рынке, никакого правового значения для настоящего спора не имеет и не относится к предмету заявленных требований. Нельзя признать состоятельным также и довод апеллянта о том, что судом не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, а при проведении состоявшейся экспертизы не учтены факт и характер работы Ж.А.Н. по реализации товаров на рынке, что, по его мнению, не свидетельствует о всесторонности и объективности исследования. Указанный довод нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку, во-первых, в силу положений ст.87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты исследования, а таких оснований у суда не имелось. Во-вторых, сам факт того, что Ж.А.Н. осуществляет трудовую деятельность, не подтверждает отсутствие заболеваний, не дающих возможности понимать значение свои действий и руководить ими, в полной мере осознавая правовые последствия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому мнение Масальского П.П. о том, что на момент принятия на себя обязательств как поручителя Ж.А.Н. был здоров, судебной коллегией не принимается. Судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих заключение судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06 апреля 2012 года о наличии у Ж.А.Н. ДИАГНОЗ в юридически значимый период, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Позиции ответчика и его возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальского П.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи