Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-9795 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И. с участием прокурора Ляликовой Н.В. при секретаре Торпуджиян А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам Гайденко Сергея Викторовича, Гайденко Светланы Викторовны и Поляничко А.Н., Поляничко Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 г. по делу по иску Гайденко Сергея Викторовича и Гайденко Светланы Викторовны к Поляничко Александру Николаевичу и Поляничко Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Гайденко Сергей Викторович и Гайденко Светлана Викторовна обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону рассматривалось уголовное дело по обвинению Поляничко Е. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. (…) УК РФ и Поляничко А.Н. в свершении преступления предусмотренного ст. (…) УК РФ. В данном уголовном деле истцы были признаны потерпевшими, а также гражданскими истцами в соответствии со ст. 44 УПК РФ. В рамках уголовного дела истцы заявляли требования о взыскании в пользу каждого солидарно с Поляничко А. Н. и Поляничко Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме (…) руб. и (…) руб. - расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу. (…) г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поляничко А. Н. и Поляничко Е. Н. по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о компенсации судебных издержек, а так же компенсации морального вреда судом не был рассмотрен. Истцы указали, что действиями ответчиков им был причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Кроме того, своими противоправными действиями ответчики причинили истцам физические страдания, связанные с повреждением здоровья, что подтверждается заключением экспертов. Так у истца Гайденко С.В. имелись следующие повреждения: (…). У истицы Гайденко С. В. имелись следующие повреждения: (…). Все указанные повреждения образовались в результате твердых тупых предметов (предмета), кровоподтеки и травматический отек мягких тканей в результате ударных воздействий (при ударе тупыми твердыми предметами или удары о таковые), ссадина в результате скользящего (тангенциального) воздействия. Из-за постоянного нервного напряжения у истцов ухудшилось состояние здоровья, до сих пор наблюдаются постоянные головные боли, нарушился сон. Кроме того, истцы на протяжении более 4 лет испытывали нравственные переживания в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь в связи с участием как в следственных действиях, так и в судебных заседаниях. За услуги представителя по гражданскому делу истцами оплачено (…) руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили суд взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по (…) руб., по (…) руб. – расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере по (…) руб. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Поляничко А.Н., Поляничко Е.Н. в пользу Гайденко С. В., Гайденко С. В. расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 г. с Поляничко А.Н. в пользу Гайденко Сергея В. взыскана компенсация морального вреда в сумме (…) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (…) руб., в пользу Гайденко Светланы В. компенсацию морального вреда в сумме (…) руб., расходы по оплате услуг представителя (…) руб.; с Поляничко Е.Н. в пользу Гайденко Сергея В. компенсацию морального вреда в сумме (…) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (…) руб., в пользу Гайденко Светланы В. компенсацию морального вреда в сумме (…) руб., расходы по оплате услуг представителя (…) руб. В остальной части иска отказано. С постановленным решением стороны не согласились. В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его заниженным. Также считают неправомерным снижение судом расходов по оплате услуг представителя до (…) руб. Ответчики в качестве доводов несогласия с постановленным решением указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом апеллянты указывают, что при вынесении решения судом не учитывались требования разумности и справедливости. Указывают, что в соответствии с заключением эксперта ответчику Поляничко А.Н. были причинены телесные повреждения, по степени тяжести более значительные, чем повреждения истцов. Судом не принято во внимание, что Поляничко А.Н. не причинял Гайденко С.В. никаких телесных повреждений, в связи с чем взыскание с него компенсации морального вреда является неправомерным. Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда по следующим основаниям. Гайденко Сергей Викторович и Гайденко Светлана Викторовна обратилась в суд с требованиями к Поляничко Александру Николаевичу и Поляничко Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате неправомерных действий ответчиков, факт совершения которых установлен материалами уголовного дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцами Гайденко Сергеем Викторовичем и Гайденко Светланой Викторовной были перенесены как физические страдания в виде полученных ими травм, так и нравственные переживания, связанные с опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с угрозой посягательства на них. Кроме того, факт получения истцами телесных повреждений подтвержден заключениями эксперта № (…), (…) от (…) г. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истцам незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истцов, учитывая, что в результате противоправных действий ответчиков истцам был причинены телесные повреждения, в связи с чем они нуждались в лечении, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших и характера полученных травм, счел необходимым взыскать с каждого из ответчиков Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов Гайденко С.В. и Гайденко С.В. в размере (…) рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации). В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков по настоящему делу в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей в пользу каждого истца. Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного определения и по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку ее доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайденко Сергея Викторовича, Гайденко Светланы Викторовны и Поляничко Александра Николаевича, Поляничко Евгения Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи