Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-10469

«10» сентября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к Фирсановой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО «Ломбард «Южный экспресс» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард «Южный Экспресс» обратился в суд с иском к Фирсановой М.В. о взыскании материального ущерба, на том основании, что ответчица на основании трудового договора от 09.01.2008г. состояла в трудовых отношениях с обществом, с 01.12.2008г. работала в должности …, тогда же работодатель заключил с ней договор о полной материальной ответственности. 28.01.2010г. трудовой договор с Фирсановой М.В. расторгнут.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 15.06.2010г., вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истца в счет возмещения недостачи материальных ценностей за период работы с мая 2009г. по январь 2010г. взыскано … руб.

Как указывал истец, в ноябре 2011г. в ходе проверки работы ответчицы за период с января по апрель 2009г., с привлечением аудиторской фирмы ЗАО «А-т», была выявлена недостача материальных ценностей в размере … руб.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с Фирсановой М.В. материальный ущерб, причиненный за период с января по апрель 2009г. в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца Сериков А.В., действующий по доверенности от 05.10.2011г., исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчицы - Семашко О.С, действующая по доверенности от 24.01.2012г., иск не признала и в удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что аудиторская проверка не отвечает требованиям законодательства. Ответчица не работает с января 2010г. в ООО «Ломбард «Южный Экспресс» и при ее увольнении была проведена инвентаризация, которая установила недостачу материальных ценностей, а более года после увольнения ответчицы вновь обнаружили недостачу, хотя она должна была быть выявлена при инвентаризации. Кроме того, представителем ответчицы было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Южный Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах», оценив представленные истцовой стороной доказательства, счел аудиторское заключение представленное работодателем в подтверждение наличия и размера недостачи, неубедительным, положив в основу решения суда заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, определить размер ссудной задолженности по непогашенным залоговым билетам по состоянию на 30.04.2009г. не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых первичных документов - залоговых билетов, ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета по операциям по выдаче и погашению займов.

Суд первой инстанции исходил из того, что Фирсанова М.В. недобросовестно относилась к своим служебным обязанностям, вела двойную кассовую книгу, что было установлено решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 15.06.2010г., а потому, счел, что залоговые билеты, тем более необходимы для установления наличия либо отсутствия ссудной задолженности, а потому не согласился с аудиторским заключением.

Кроме того, суд указал, что при увольнении ответчицы инвентаризация материальных ценностей не проводилась, в связи с чем, установить по чьей вине пропали залоговые билеты так же не представилось возможным, при том, что ссудная задолженность истцом обнаружена в ноябре 2011г., а ответчица, до этого уже более года не работала.

Кроме того, в качестве основания отказа в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд, учитывая, что в январе 2010г. ответчица была уволена, недостача материальных ценностей у Фирсановой М.В. (в размере … руб.) установлена комиссией 28.01.2010г. исходил из того, что в результате увольнения ответчицы и сменой материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию материальных ценностей, в ходе которой можно было установить недостачу ценностей, ссудную задолженность, если таковые имелись, за весь период работы увольняемого работника, однако, только через 1 год и 7 месяцев после увольнения ответчицы, истцом обнаружена ссудная задолженность за период с 01.01. по 30.04.2009г.

Суд указал, что срок давности должен исчисляться с момента увольнения ответчицы, а не с ноября 2011г., когда истцом была установлена недостача.

С указанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что представленное истцом аудиторское заключение, содержит ответы на поставленные вопросы на основании исследования первичной кассовой документации: расходных и приходных кассовых ордеров, кассовой книги, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме первичной учетной документации по учету кассовых операций. В указанных первичных бухгалтерских документах имеются ссылки на залоговые билеты.

По мнению апеллянта, аудиторское заключение необоснованно не принято судом во внимание.

Не согласен апеллянт и с выводами суда относительно пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку такой срок необходимо исчислять с момента составления экспертного аудиторского заключения от 08.11.2011г.

Повторяя доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела, апеллянт указывает также на то, что опрос самой Фирсановой М.В. был необходим, для разрешения спора, что судом не было сделано.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Говоря о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требования, судом первой инстанции, мотивирован в том числе, пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответной стороной в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования на основании заключенных с Фирсановой М.В. трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения с ответчицей прекращены 28.01.2010г., на момент её увольнения комиссией, созданной работодателем была установлена недостача материальных ценностей в размере … руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с увольнением материально ответственного лица, в данном случае Фирсановой М.В., работодатель должен был провести инвентаризацию материальных ценностей и установить причины и размер недостачи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает, что они соответствуют требованиям ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

С учетом требований вышеназванной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи искового заявления в суд истек 28.01.2011 года и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотивам пропуска истцом годичного срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает вывод суда, в указанной части правильным, поскольку предусмотренные нормами трудового законодательства требования, предполагают, что при увольнении материально-ответственного лица, работодатель должен был узнать о наличии недостачи, её размера и причины образования еще на момент увольнения. При таких обстоятельствах вывод суда является правильным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам истца, относительно того обстоятельства, что о наличии недостачи за спорный период работодатель узнал в день получения аудиторского заключения.

При этом, суд исходил из того, что зная о нарушениях финансовой дисциплины, допущенных ответчицей в период работы, ведение двойной бухгалтерии, работодатель не мог не знать, о расхождениях данных бухгалтерского учета и наличия материальных ценностей.

Довод апеллянта об отказе ответчицы в участии в инвентаризации, отсутствии первичной бухгалтерской отчетности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции обоснован и полностью подтверждается материалами дела, поскольку спорные отношения являются трудовыми, в силу чего работодатель, будучи юридическим лицом, должен знать и руководствоваться нормами трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы положения п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которого, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период работы ответчицы, так и при увольнении, работодатель не имели препятствий для выяснения размера недостачи, в том числе и путем обращения в аудиторские фирмы, однако в суд обратился только 13 января 2012 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного Суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ломбард Южный Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: