Судья Боричевская Л.Е. Дело № 33-9752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело апелляционной жалобе Волобуевой Н.А.

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Н.А. обратилась в суд с иском к Бочтовой Л.П. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследуемое имущество по завещанию.

В обоснование своих требований истица указала, что …………. года умер ее брат В.П.А., после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 780 кв.м., и жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25, 0 кв.м., с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: ………………….. Указанное имущество В.П.А. завещал ей.

Ответчик Бочтовая Л.П. является дочерью умершего В.П.А., и имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4, поскольку является нетрудоспособной.

Стоимость наследственного домовладения, согласно заключению оценщика, составляет 452 200 рублей, соответственно, стоимость 1/4 доли составляет 113 050 рублей.

В день похорон В.П.А. (……….. года) истица передала ответчику Бочтовой Л.П. в счет причитающейся ей доли денежные средства в размере 100 000 рублей, так как последняя заявляла о желании получить денежную компенсацию за свою долю наследства.

Ссылаясь на то, что разделить домовладение в натуре не представляется возможным, у ответчика отсутствует существенный интерес в использования спорной недвижимости, причитающаяся ей доля незначительна, к соглашению о разделе имущества прийти не удалось, Волобуева Н.А. просила суд произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на жилой дом с хозяйственными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: ………………., с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 13 050 рублей, с зачетом в сумму денежной компенсации переданных ответчику 100 000 рублей, а также взыскать с Бочтовой Л.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3387 руб. 93 коп., и расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 7000 рублей.

Бочтовая Л.П. обратилась со встречным исковым требованием к Волобуевой Н.А. о взыскании компенсации в счет причитающейся доли наследственного имущества, ссылаясь на то, что на спорное имущество не претендует, однако сумму компенсации в размере 100 000 рублей от Волобуевой Н.А. не получала.

Просила взыскать с Волобуевой Н.А. в ее пользу денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/4 доли в размере, исходя из отчета оценки имущества, представленного Волобуевой Н.А., то есть 161 040 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5831 руб. 20 коп.

В судебном заседании Волобуева Н.А. из заявленных требований исключила требование о признании за ней права собственности на хозяйственные сооружения, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Бочтовая Л.П. в судебном заседании исковые требования Волобуевой Н.А. в части раздела наследственного имущества и признании за Волобуевой Н.А. права собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой ей денежной компенсации признала, однако указала, что 100 000 рублей в счет причитающейся ей доли от Волобуевой Н.А. не получала. Уменьшила размер своих требований, просила взыскать с Волобуевой Н.А. компенсацию в размере 113 050 рублей.

Представитель Бочтовой Л.П. - Бреев В.Г. в судебном заседании иск Бочтовой Н.А. поддержал. Не признал исковые требования Волобуевой Н.А. в части размера компенсации в счет доли Бочтовой Л.П.

28.05.2012 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Волобуевой Н.А. удовлетворил частично.

Признал за Волобуевой Н.А. право собственности на земельный участок, площадью 780 кв.м., кадастровый номер ……………, и жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв.м., находящиеся по адресу: ………………………….

Взыскал с Бочтовой Л.П. в пользу Волобуевой Н.А. возврат госпошлины в размере 3387 рублей 93 копеек.

Взыскал с Бочтовой Л.П. в пользу Волобуевой Н.А. возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волобуевой Н.А. отказал.

Встречные исковые требования Бочтовой Л.П. удовлетворил.

Взыскал с Волобуевой Н.А. в пользу Бочтовой Л.П. денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся ей 1\4 доли наследственного имущества в размере 113 050 рублей.

Взыскал с Волобуевой Н.А. в пользу Бочтовой Л.П. возврат госпошлины в размере 3461 рубля.

В апелляционной жалобе Волобуева Н.А. просит отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания с нее в пользу Бочтовой Л.П. денежной компенсации в счёт стоимости причитающейся доли наследственного имущества в размере 113050 рублей, ссылаясь на то, она отдала Бочтовой Л.П. 100000 рублей еще до рассмотрения дела, что подтверждается показаниями свидетелей, тогда как Бочтовая Л.П. ввела суд в заблуждение относительно неполучения указанной суммы.

Кроме того, указывает, что в результате некачественно проведённой судом подготовки к рассмотрению дела судебное заседание 26.03.2012 года было отложено по причине не истребования судом наследственного дела и сведений о собственнике спорного имущества из органа юстиции. Наследственное дело было истребовано лишь 02.04.2012 года только после заявления письменного ходатайства о его истребовании.

Ссылается на то, что, несмотря на привлечение нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании и в решении суда о нотариусе не было упомянуто. Сведений о том, что нотариус была знакома со встречным иском и знала о судебных заседаниях, не имеется. Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о поверхностном, формальном подходе суда к рассмотрению дела.

Также просит учесть, что 10.04.2012 года и 16.04.2012 года заседания были отложены по вине Бочтовой Н.П. Следующее заседание назначено только на 28.05.2012 года, и в указанный день ответчица подала встречное исковое заявление, его вручили Волобуевой Н.А. и сразу суд назначил и провёл беседу по встречному иску. При этом встречный иск был ей не понятен, поскольку содержал множество ссылок на нормы права, которые ей не известны, а проконсультироваться с юристом она не имела возможности. Кроме того, она плохо себя чувствовала, что отразилось на ее способности защищать свои интересы, поэтому считает, что судом было нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав Волобуеву Н.А., представителя Бочтовой Л.П. – Бреева В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановляя по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 161, 162, 252, 1111, 1112, 1142, 1149, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 68 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что ……….. года умер В.П.А., являвшийся братом Волобуевой Н.А. и отцом Бочтовой Л.П. Согласно завещанию, составленному В.П.А. 02.03.2010 года, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ……………, В.П.А. завещал Волобуевой Н.А.

Вместе с тем, с заявлениями о принятии наследства после смерти В.П.А. обратились Волобуева Н.А. (наследник по завещанию), а также Бочтовая Л.П. (наследник по закону).

Суд установил, что при наследовании по закону доля Бочтовой Л.П. в наследственном имуществе составляла бы 1/2, так как в этом случае к наследованию призывался бы и сын умершего – В.А.П., поэтому пришел к выводу о том, что обязательная доля Бочтовой Л.П. составляет 1/4.

Поскольку Бочтовая Л.П. признала обстоятельства, на которых Волобуева Н.А. основывала свои требования, а именно, о незначительности причитающейся ей доли в спорном имуществе, о невозможности выделить ее долю в натуре, а также указала на отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, суд посчитал указанные обстоятельства доказанными.

Учитывая, что спора о размере принадлежащих им долей в наследственном имуществе между сторонами не имелось, а согласно отчету об оценке № 1 от 26.01.2012года, с которым также согласились стороны по делу, рыночная стоимость наследственного домовладения составляет 452 200 рублей, суд сделал вывод, что доля Бочтовой Л.П. соответствует 113 050 рублям.

Отметив, что показания свидетеля Ч.Л.А. не являются допустимыми доказательствами выплаты со стороны Волобуевой Н.А. компенсации Бочтовой Л.П. в размере 100000 рублей, в том числе в силу того, что свидетель в судебном заседании указала, что размер денежных средств она определила «на глаз», тогда как иных доказательств в подтверждение выплаты Бочтовой Л.П. соответствующей компенсации Волобуевой Н.А. не было представлено, суд посчитал, что с Волобуевой Н.А. в пользу Бочтовой Л.П. компенсация соответствующей доли должна быть взыскана в полном объеме – 113050 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.

Постановленное по делу решение отвечает принципам законности и обоснованности, принято при правильном применении судом норм как процессуального, так и материального права, а также с учетом достоверно установленных по делу обстоятельств.

Поскольку Волобуева Н.А. оспаривает решение суда только в части отказа ей в зачете 100000 рублей в счет компенсации за принадлежащую Бочтовой Л.П. долю в наследственном имуществе, тогда как в остальной части выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям примененных судом норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно утверждению Волобуевой Н.А., она передала Бочтовой Л.П. в счет ее доли в наследственном имуществе 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (то есть на сумму 1000 рублей и более), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Волобуева Н.А. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Бочтовой Л.П. денег в счет ее доли в наследстве, однако она это не сделала.

Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, то в силу закона такой вид доказательств в подтверждение передачи денег недопустим.

Таким образом, устное заявление Волобуевой Н.А. о передаче Бочтовой Л.П. до рассмотрения дела 100000 рублей без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи денежных средств, недостаточно для подтверждения уплаты ею денежных средств, а свидетельские показания в качестве доказательства приняты быть не могут.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется законных оснований для зачета указанной суммы в счет компенсации за долю Бочтовой Л.П. в наследственном имуществе.

Доводы Волобуевой Н.А. о том, что судом некачественно проведена подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку до судебного заседания, назначенного на 26.03.2012 года, не были истребованы наследственное дело и сведения о собственнике спорного имущества, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, а сводятся лишь к несогласию с длительность рассмотрения судом дела, что основанием к отмене решения не является.

Доводы о том, что нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не извещался о судебных заседаниях и не присутствовал на них, а также сведения о нем не отражены в решении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, либо о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене такого решения.

Кроме того, не имеется оснований считать, что указанные обстоятельства каким-либо образом затрагивают права и законные интересы Волобуевой Н.А., учитывая, что в материалах данного гражданского дела имеется наследственное дело после смерти В.П.А., а также в ходе рассмотрения дела установлены все значимые для правильного разрешения спора по существу обстоятельства.

То обстоятельство, что 10.04.2012 года и 16.04.2012 года заседания были отложены по вине Бочтовой Н.П., также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Доводы Волобуевой Н.А. о том, что в судебном заседании 28.05.2012 года у нее не имелось возможности полностью ознакомиться и понять суть встречного искового заявления Бочтовой Л.П. и проконсультироваться с юристом, что суд назначил и провёл беседу по встречному иску и сразу постановил решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт не приводит доказательств тому, что указанные обстоятельства повлекли за собой принятие по существу неправильного судебного решения.

То обстоятельство, что Волобуева Н.А. плохо себя чувствовала в судебном заседании 28.05.2012 года, вопреки ее утверждению, не свидетельствует о том, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку данное дело рассматривалось судом с 21.02.2012 года, тогда как доказательств невозможности иметь по делу представителя Волобуева Н.А. не представила, об отложении слушания дела суд не просила. Данных в протоколах судебного заседания о том, что Бочтовая Л.П. признавала факт получения денежных средств в сумме 100000руб. не содержится, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, а поэтому доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Бочтовая Л.П. подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства только 17 августа 2011г., рыночная стоимость дома определена была только в январе 2012г. в размере 452200руб., тогда как инвентаризационная стоимость дома по данным ГУПТИ РО составляла только 78259руб. В связи с чем, доводы Волобуевой Н.А. о том, что она отдала Бочтовой Л.П. в день похорон брата 24 июня 2011г. денежную сумму в размере 10000руб. являются нелогичными.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Волобуевой Н.А., поскольку изложенные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Решение постановлено в соответствии с материалами дела и требованиями закона, является обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: