Судья Котельникова Л.П. Дело №33-10145 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2012 года, УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области 29.02.2012 года обратилась в суд с иском к Рыженкову А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пене в сумме … рублей за 2009 год. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в г.Ростове-на-Дону, поставленные на кадастровый учет, исходя из размера доли в праве и кадастровой стоимости земельных участков был рассчитан земельный налог, расчет которого указан в налоговом уведомлении от 23.02.2010 года №43704. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС направила должнику требование об уплате налога по состоянию на 12.07.2010 года №51192 о добровольной уплате налога, однако ответчик задолженность не уплатил. В силу ст.75 Налогового кодекса РФ при неуплате налога в срок начисляется пеня, изложенные обстоятельства повлекли обращение налогового органа с иском. В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС требования иска увеличил в части пени и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2012 года иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области содержится требование об отмене решения суда по мотивам его противоречия нормам материального права. Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области Харченко А.А., просившей решение отменить, представителя Рыженкова А.Г. – Пандова В.Г., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам. Из материалов дела видно, что Рыженкову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок в (…) площадью (…) кв.м, поэтому он является плательщиком земельного налога. Как видно из материалов дела, налоговое уведомление №43704 от 23.02.2010 года об уплате земельного налога за 2009 год в сумме … рублей ответчику было направлено (указан неверный адрес участка). Налогоплательщиком налог не уплачен. В адрес Рыженкова выставлено требование №51192 по состоянию на 12.07.2010 года об уплате названной задолженности и пени в сумме … рублей (л.д.8). Срок уплаты – до 30.07.2010 года. Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рыженкова недоимки и пени. Определением от 06.10.2011 года в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что вопреки статье 48 Налогового кодекса РФ в действующей на время направления требования редакции Межрайонная ИФНС обратилась в суд за пределами 6-месячного срока после наступления срока исполнения требования от 12.07.2010 года, поскольку последним днем для обращения в суд является 30.01.2011 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда. Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года №324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона №324-ФЗ. В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Налоговый орган ссылается на то, что требование было направлено Рыженкову 10.08.2010 года, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требования. Реестр писем №6 от 02.02.2011 года не может быть признан достоверным доказательством обращения в суд именно на основании требования от 12.07.2010 года о взыскании налога с Рыженкова, поскольку реестр не содержит таких сведений. Не может быть принята в качестве допустимого доказательства и приложенная к апелляционной жалобе копия требования №51192 по состоянию на 12.07.2010 года с датой погашения задолженности до 02.08.2010 года (л.д.90), поскольку в суд первой инстанции она не представлялась, а обоснования невозможности ее представления и противоречия ранее приведенному требованию с датой исполнения до 30.07.2010 года апелляционная жалоба не содержит. Препятствий для представления новых доказательств в процессе рассмотрения дела не имелось. Кроме того, положения статьи 48 НК РФ о 6-месячном сроке для предъявления иска после отмены судебного приказа применяются с 03.01.2011 года лишь к требованиям, направленным после этой даты. Таким образом, с иском в районный суд на основании требования №51192 необходимо было обратиться до февраля 2011 года, однако иск предъявлен лишь 29.02.2012 года при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока (л.д.16). Несоблюдение процедуры, предшествующей обращению в суд с иском о взыскании налога, нельзя признать надлежащим исполнением налоговой инспекцией своих обязанностей, учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о возможности предъявления иска в суд и необходимости его удовлетворения при фактическом ненаправлении требования налогоплательщику в установленный законом срок. Налоговый орган обязан соблюдать процедуру направления уведомлений и требований для последующего предъявления иска в суд о взыскании налога. В противном случае права налогоплательщика, который не обязан самостоятельно исчислять земельный налог государством, не гарантируются. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом по направлению налоговым органом требования, однако этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: