Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-9239/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ткаченко Л.И. судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В. при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Лобас О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012г., УСТАНОВИЛА: Лобас О.М. обратилась в суд с иском к Собиевой Н.В, Симикину Д.В, Калашникову И.Е. о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований истица указала на то, что она является престарелым человеком, требующим ухода, инвалидом … группы. 14.07.11 года она подписала договор дарения 3/10 долей в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок по ул. …………….. в Ростове-на-Дону. Ответчица пообещала ей обеспечить ее уход до конца жизни в счет принадлежащей доли в праве собственности и уговорила заключить сделку в простой письменной форме без нотариуса. После двухмесячного исполнения ответчицей условий договора надлежащим образом, она перестала обеспечивать уход за истицей. Лобас О.М. объявила о своем желании вернуться проживать домой, однако обнаружила, что все ее вещи перевезены из дома, а часть вещей выброшены, на домовладении имеется запись «продается», замки сменили и ограничили вход в домовладение. Паспорт истицы пропал. Ответчица не является родственницей истицы, и собственницей домовладения Лобас О.М. ее не считала. Домовладение является единственным для истицы жильем. При заключении сделки она заблуждалась относительно природы сделки. Сделка является притворной, поскольку стороны подразумевали заключение договора пожизненного содержания с иждивением. После ответчицы собственником принадлежащей истице ранее доли домовладения стал Симкин Д.В, а затем Калашников И.Е. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истица просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 3/10 доли в праве на жилой дом по ул. ……………….., между Лобас О.М. и Собиевой Н.Н, признать недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок и 3/10 доли в праве на жилой дом по ул. ……………, в Ростове-на-Дону между Собиевой Н.Н. и Симикиным Д.В., применить последствия недействительности договора дарения и договора купли-продажи, признать недействительным договор об отступном, заключенный между Симикиным Д.В. и Калашниковым И.Е., признать недействительным зарегистрированное за Симикиным Д.В. право собственности, возвратить стороны в первоначальное положение, исключить из числа собственников, 1/2 доли в праве на земельный участок и 3/10 доли в праве на жилой дом по ул. …………… Симикина Д.В. и Калашникова И.Е. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчица Собиева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что истмца подарила ей свои доли в праве на строения и земельный участок без условий пожизненного содержания. Ответчик Симикин Д.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он увидел объявление о продаже, купил долю домовладения у Собиевой Н.Н., затем подписал соглашение об отступном, о притязаниях Лобас О.М. ничего не знал. Ответчик Калашников И.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что доля в праве на строения и земельный участок принадлежит в настоящее время ему, с зимы он следит за домом, протапливает его, на момент заключения сделки не знал и не мог знать о требованиях Лобас О.М., поэтому является добросовестным приобретателем. 3-и лица: Шилин И.А, Кошкина Л.К. и представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, суд постановил решение в их отношении в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012г. в удовлетворении иска Лобас О.М. было отказано в полном объеме. Истица с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012г. отменить, принять другое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований Лобас О.М. ссылалась на положения ст. ст. 153, 178, 302, 572 ГК РФ, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указала, что договор дарения был заключен в простой письменной форме, без оформления в нотариальном порядке. Все необходимые документы для оформления сделки были подготовлены ответной стороной, а истицей договор только подписан. Лобас О.М. договор дарения никто не зачитывал и последствия не объяснял, а в регистрационной службе этого делать не обязаны. Апеллянт указала, что она не осознавала юридического смысла совершенных действий, в силу своего возраста и состояния здоровья сама не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершенных действий и последствий. Ее волеизъявления сделать дар незнакомому человеку не было. Суд не дал оценку данным обстоятельствам дела. Как видно из показаний свидетелей истицы, ей действительно был необходим посторонний уход, так как она страдала рядом заболеваний и часто находилась в беспомощном состоянии. При этом истица отвергла предложения совладельца Шилина И.А. о предоставлении отдельного жилья взамен на долю дома, поскольку ей действительно было нужно не только благоустроенное жильё, а уход и содержание. Эти обстоятельства подтверждают намерение Лобас О.М. заключить договор ренты. К показаниям ответной стороны в своей апелляционной жалобе Лобас О.М. просит отнестись критически. При вынесении решения суд необоснованно применил ст. 572 ГК РФ, поскольку сама ответчица Собиева подтвердила, что после договора дарения будет продолжать кормить и ухаживать за истицей, следовательно, отношения между сторонами носили возмездный характер, тогда как в соответствии с вышеуказанной статьёй договор дарения не предполагает встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что Симкин Д.В. и Калашников И.Е. являются добросовестными покупателями, поскольку доказательств этому представлено не было, в том числе, расписок о получении денег по договору купли-продажи, копий договора займа между данными ответчиками. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лобас О.М., ее представителя – Даниленко Е.В., представителя Собиевой Н.В. – Бугаенко К.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 166, 170, 178, 572, 601 ГК РФ и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что Лобас О.М. являлась собственницей 1/2 доли в праве на земельный участок и 3/10 долей в праве на строения, расположенные по адресу ……….…………….. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.70 года, от 20.05.98 года, соглашения об определении долей и свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.11 года и 02.12.09 года. По сложившемуся порядку пользования Лобас О.М. пользовалась двумя комнатами и коридором без удобств и земельным участком с отдельным входом. 14.07.11 года между Лобас О.М. и Собиевой Н.Н в простой 03.08.2011 года договор был зарегистрирован в учреждении юстиции. Собиевой Н.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права. 10.01.12 года между Собиевой Н.Н. и Симикиным Д.В. 24.01.12 года между Симикиным Д.В. и Калашниковым И.Е. заключен договор об отступном, по которому Симикин Д.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 14.01.2012года передает Калашникову И.Е. указанное выше имущество. Государственная регистрация договора приостановлен в связи с наложением ареста на доли в праве на строения и земельный участок по настоящему делу. В настоящее время собственником долей в праве на домовладение и земельный участок является Симикин В.Д., который приобрел их по договору купли-продажи и передал в собственность Калашникову И.Е. по договору отступного. Судом первой инстанции были допрошены свидетели истцовой стороны Л.А.Л, Ш.В.А, П.Р.В, И.Т.И, Н.Э.А. которые подтвердили те обстоятельства, на которые указывает истица в своих исковых требованиях. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из показаний данных свидетелей следует, что никому из них конкретные обстоятельства заключения договора дарения не известны, при заключении сделки они не присутствовали, однако всем им известно со слов истицы, что она заключила договор дарения, а не ренты. Никто из свидетелей не слышал и не утверждает, что Собиева Н.Н. предлагала Лобас О.М.. заключить какой-либо договор и обещала пожизненно ее содержать, из чего судом сделан вывод о том, что истице была хорошо известна природа договора ренты, однако она заключила договор дарения, осознавая, что такой договор является безвозмездным и не содержит никаких условий пожизненного содержания. Из показаний свидетелей ответной стороны С.В.И., С.О.В. следовало, что Лобас О.М. жила в антисанитарной обстановке, без каких-либо удобств, на протяжении нескольких лет ходила стирать и купаться к людям, которые ей в помощи не отказывали, в том числе много лет была знакома с ответчицей, которая ей помогала и до сделки и после сделки, а также предоставила для проживания комнату в своем доме. Суд первой инстанции счел, что обстоятельств того, что Собиева Н.Н. предложила заключить договор пожизненного содержания на каких-либо конкретных условиях, не установлено и таких доказательств истицей не представлено. Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В данном конкретном случае, из материалов дела следует, что желание Лобас О.М. одарить Собиеву Н.Н. является мотивом иного, нежели дарение, договора. Лобас О.М. является инвалидом, страдает рядом заболеваний и нуждалась на момент заключения договора в уходе и помощи. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Р.В., И.Т.И., Н.Э.А. подтвердили тот факт, что Лобас О.М. хотела, чтобы за ней ухаживали, помогали, так как она болеет. Свидетель Ш.В.А. также подтвердил, что Лобас О.М. до заключения сделки сильно болела и впоследствии ему сказала, что отписала дом людям, которые за ней будут ухаживать. Сама Собиева Н.Н. не отрицала тот факт, что до заключения договора Лобас О.М. была в «плохом состоянии», она ухаживала за ней, организовала усиленное питание. А впоследствии Лобас О.М. предложила отписать на нее дом, и она согласилась, так как ухаживает за ней. При этом она подразумевала, что будет ухаживать за Лобас О.М до самой смерти. Она по собственной инициативе решила за Лобас О.М. ухаживать. Она поясняла также о том, что в своем доме сделали ремонт и выделили Лобас О.М. «большую комнату, весь первый этаж». При этом Собиева Н.Н. подтвердила, что до конца жизни Лобас О.М. останется у нее в доме, и она будет за ней ухаживать (л.д.141-142). А поскольку основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение передать имущество безвозмездно, что в данном случае отсутствует, то такой договор не признается дарением. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То обстоятельство, что Лобас О.М. последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчице в собственность своего имущества по договору дарения, не свидетельствует об отсутствии заблуждения с ее стороны, поскольку целью заключения договора Лобас О.М. имела не намерение передать в дар безвозмездно единственное жилье постороннему для нее человеку стоимостью 2 млн. рублей, а с условием того, что за это ей будет обеспечен уход и содержание. Эти обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей. Поэтому у суда были основания для признания договора дарения недействительным. А поскольку последующие сделки основаны на недействительной сделке, то они также являются недействительными. Применить последствия недействительности сделок в данном случае оснований не имеется, поскольку Лобас О.М. не является стороной этих сделок. Что касается вопроса о добросовестном приобретателе, то в данном конкретном случае следует иметь в виду, что 10 января 2012г. Лобас О.М. было подано заявление в суд о признании договора дарения недействительным и 10 января 2012года Собиева Н.Н. заключает с Симикиным Д.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и 3/10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом (л.д.122-123). По условиям договора указанное имущество по соглашению сторон продано за 2000000рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100000руб. уплачена покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, сумма 1900000 руб. будет уплачена покупателем продавцу не позднее 10 апреля 2012г. Допустимых доказательств тому, что денежные средства в сумме 190000руб. переданы продавцу, не представлено. Переход права собственности по договору был оформлен через два дня – 13 января 2012г, хотя уже 12 января 2012г. судьей было вынесено определение о наложении ареста на спорное домовладение, которое еще не поступило в регистрационную службу. В заявлении о регистрации сделки Симикин Д.В указывает, что с ипотекой в силу закона ознакомлен, однако уже 24 января 2012года заключает договор об отступном с Калашниковым И.Е. (л.д.169). Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи являлись доли как в праве на домовладение, так и в праве на земельный участок. В связи с чем, покупатель должен был принять все необходимые и разумные меры к выяснению вопроса о наличии других участников общей собственности и об их намерении на приобретение отчуждаемых долей (ст.250 ГК РФ). Однако, вопрос о преимущественном праве других участников общедолевой собственности на приобретение отчуждаемых долей, сторонами договора вообще не обсуждался. Не представлено допустимых доказательств тому, когда была исполнена обязанность по передаче основной части денежных средств по договору купли-продажи, хотя из материалов дела следует, что определение о наложении ареста поступило в регистрирующий орган в январе 2012г. и было возвращено в суд 20 января 2012г. неисполненным, так как собственником долей в спорном домовладении стал уже Симикин Д.В. Определением от 31 января 2012г. был вновь наложен арест на спорные доли домовладения и земельного участка, и это определение суда было исполнено. Доказательств тому, что договор купли-продажи в части передачи денежных средств был исполнен до поступления этого определения в регистрирующий орган, не представлено. Поэтому вывод суда о том, что Симикин Д.В. является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованным. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку целью заключения договора Лобас О.М. имела не намерение передать в дар безвозмездно единственное жилье, а с условием того, что за это ей будет обеспечен уход и содержание, то считать, что имущество выбыло из владения Лобас О.М. по ее воле, оснований не имеется. При таких обстоятельствах она вправе истребовать свое имущество и от добросовестного приобретателя. При этом Симикин Д.В. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к продавцу. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012г. отменить и вынести новое решение, которым иск Лобас О….. М……… удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 3/10 доли в праве на жилой дом по ул. …………. в г.Ростове н/Д, заключенный 14.07.2011года между Лобас О.М. и Собиевой Н.Н; Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок и 3/10 доли в праве на жилой дом по ул. ………….. в г. Ростове н/Д, заключенный 10 января 2012года между Собиевой Н.Н. и Симикиным Д.В; Признать недействительным договор об отступном, заключенный 24 января 2012года между Симикиным Д.В. и Калашниковым И.Е. Возвратить в собственность Лобас О.М. 3/10 доли в праве на жилой дом лит. А. площадь: общая 58,3 кв.м. Жилой дом лит. Г, площадь общая 78,4 кв.м., Гараж лит. П, площадь общая 16,8 кв.м. Сарай лит. Е, площадь общая 8 кв.м., сарай лит. И, площадь общая 16,7 кв.м. Летняя кухня, лит. Н, площадь общая 19,5 кв.м., расположенные по адресу: …………………… и 1/2 долю в праве на земельный участок : категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство площадью 698 кв.м. по адресу: ……………….., прекратив зарегистрированное право Симикина Д………. В……….. на указанные объекты. Председательствующий: Судьи:
письменной форме подписан договор дарения, по которому даритель подарила, а
одаряемая приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв.м., и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадь. 58.3 кв.м., жилой дом литер Г площадью 78.4 кв.м., гараж литер П, сарай литер Е, сарай литер И, летнюю кухню литер Н, расположенные по ул. ……………….В соответствии с п. 5 договора даритель гарантирует, что действует добровольно, понимает значение своих действий и не заблуждается относительно сделки.
был подписан договор купли-продажи спорного имущества. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции и Симикину Д.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.12 года.