Судья: Романенко С.В. Дело № 33-10129 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Михайлова Г.В. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А. при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Артеменко Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года, установила: АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Артеменко Н.П. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору – 65 894 руб. 29 коп.; 13 466 руб. 04 коп. - процентов за пользование кредитом; 18 006,72 руб. – суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита; 3 121 руб. 01 коп. - расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 мая 2010 года между АКБ «Банк Москвы» и Артеменко Н.П. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 75000 руб. под 18,5 % годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком задолженности. За нарушение срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 руб. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 13 мая 2010 года сумму кредита Артеменко Н.П. Заемщик же свои обязательства по возврату кредита на согласованных сторонами условиях и порядке надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 28 апреля 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом штрафов составляет 97367 руб., 05 коп. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены частично, а именно суд взыскал 65 894 руб. 29 коп. – суммы основного долга, 13 466 руб. 04 коп. - суммы процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. — суммы неустойки, 2 850 руб. 80 коп. - расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с принятым решением, Артеменко Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает на то, что сумма требований АКБ «Банк Москвы» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также условия кредитного договора ущемляет права ответчика, как потребителя. Заявитель жалобы приводит довод о том, что выводы суда о незаявленных требованиях истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования является необоснованным, поскольку данные суммы уже были включены в договор, т.е. были получены АКБ «Банк Москвы». Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что суд не принял во внимание ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, а также полагает, что суд не рассмотрел вопрос о признании недействительным условия договора в силу его ничтожности. Артеменко Н.П. приводит довод о том, что требования Банка о взыскании с нее суммы неустойки и штрафов являются недействительными в силу ничтожности кредитного договора. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Артеменко Н.П., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда. Судом установлено, что 12.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00023/15/00212-10, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 75 000 руб. сроком возврата до 12.05.2015г. с условием уплаты за пользование кредитом 18,5% годовых. Денежные средства ответчиком получены 12.05.2010г. Погашение кредита определяется в соответствии с графиком. В настоящее время ответчик прекратил погашать сумму основного долга по кредитному договору. Как установлено в судебном заседании, истец при заключении договора была ознакомлена об условиях получения и возврата кредита и с графиком возврата суммы долга. Вместе с тем, она подписала договор, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика заключить страховой договор. Суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в размере 65894 руб. 29 коп. и сумму процентов в размере – 13466 руб. 04 коп., приняв во внимание, что представитель Артеменко Н.П. не оспаривал данные суммы. Суд первой инстанции, сославшись на ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 9000 руб., при этом указав на то, что невозможно отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку она является как средством обеспечения обязательства, так и гражданско-правовой санкцией за нарушение обязательства. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Согласно ст.ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 810, 811, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 65894 руб. 29 коп., сумму процентов в размере – 13466 руб. 04 коп. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод жалобы о том, что денежные суммы за комиссию за обслуживание кредита и комиссию за подключение к программе страхования уже были включены в договор, получены АКБ «Банк Москвы», отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются условиями кредитного договора. Кроме того, истцом не заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования. Довод жалобы о том, что условия кредитного договора нарушают прав ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания обоснованности такого вывода, исходя из материалов дела. Довод жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о признании недействительным кредитного договора в силу его ничтожности, является не состоятельным, поскольку такие требования заявлены не были. Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, подробно обсуждались судом первой инстанций, в оспариваемом решении и им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: