Судья Мацюрак О.И. № 33-10015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Пивоварова В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гудуян М.К. обратился в суд с иском к Пивоварову В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 126000 руб. сроком до 22 октября 2010 года. Несмотря на неоднократные требования о возврате займа и направлении претензии в адрес заемщика, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4016,80 руб. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года исковые требования Гудуян М.К. удовлетворены. Суд взыскал с Пивоварова В.А. в пользу Гудуян М.К. сумму долга в сумме 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14840 руб., возврат оплаченной госпошлины в сумме 4016 руб. Не согласившись с решением, Пивоваров В.А. обратился с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе апеллянт указал, что он в судебном заседании 22.05.2012г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя Султыгова И.С., который мог предоставить доказательства, подтверждающие возврат долга. Однако суд, как полагает апеллянт, в нарушение закона данное ходатайство оставил без удовлетворения. Просил решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Пивоварова В.А, по доверенности Султыгова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Гудуяна М.К. по доверенности Саакян Л.Б., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 811, 395 ГК РФ, установил, что между Пивоваровым В.А. и Гудуяном М.К. был заключен договор займа, факт передачи денежных средств в сумме 126000 руб. подтверждается распиской от 20.10.2010г. Допустимых и относимых доказательств возврата долга в обусловленный договором срок до 22.10.2010г. ответчик Пивоваров В.А. суду не предоставил. Суд признал расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным и пришел к выводу об удовлетворении иска Гудуяна М.К. в полном объеме. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела для обеспечения явки его представителя в судебное заседание и предоставления представителем ответчика доказательств возврата долга, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные. Так, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, ответчик, в нарушение ст. 56, ч.1 ст. 167 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки его представителя Султыгова И.С. в судебное заседание 22.05.2012г. Такие доказательства не были предоставлены Султыговым И.С. в заседание суда апелляционной инстанции. Ссылки представителя ответчика на его участие в следственных действиях по уголовному делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Помимо этого, предпочтение представителя ответчика одного соглашения другому не может быть признано в качестве уважительной причины в смысле ст. 167 ГПК РФ, препятствующей явке лица, участвующего в деле, в судебное заседание в рамках заключенного соглашения с Пивоваровым В.А.. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта и по тем основаниям, что он, указывая на нарушение прав ответчика предоставить суду доказательства возврата суммы долга, в суде апелляционной инстанции не предоставил допустимые и относимые доказательства возврата долга Пивоваровым В.А.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта в этой части в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи