Судья Шабанов В.Ш. дело № 33-10498 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И. судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н. при секретаре Князевой Е.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Лосевский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Лобода Д.Г. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец обосновал тем, что …… 2010 года в г. Волгодонске на ул. ……….. в районе дома № … произошло ДТП, виновником которого является ответчик Лобода Д.Г., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный Постановлением инспектора ДПС от 16.04.2010г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Х», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лобода Д.Г. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». 27.04.2010 года истец обратился в ОАО «Альфа Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 04.06.2010 года ОАО «Альфа Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Согласно отчету независимого оценщика Б. № 139/10 от 30.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 184 196 рублей 40 копеек, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 894 рубля 73 копейки. С учетом уточненных, в процессе рассмотрения дела, исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 120000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 91200 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика; взыскать с ответчика Лобода Д.Г. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере, превышающем 120000 рублей, в сумме 19 994 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Лобода Д.Г. в судебном заседании наличие его вины в ДТП не отрицал. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы экспертом Я. согласился выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую 120000 рублей, в размере 19994 рублей. 14.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лосевского В.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплат, страховое возмещение в сумме 91200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5115 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а всего 215 200 рублей. Взыскал с Лобода Д.Г. в пользу Лосевского В.В. в счет возмещения ущерба 19994 рубля, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 20394 рубля. С таким решением суда не согласилось ОАО «Альфа Страхование», в апелляционной жалобе просит отменить постановленный по делу судебный акт, ссылаясь на то, что согласно заключению № 131/17 от 02.06.2010г., выполненному ООО «Р», механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ответчика в данном ДТП при указанных обстоятельствах. Таким образом, считает, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на имеющиеся у страховщика выводы вышеуказанного транспортно-трасологического исследования, является обоснованным. Считает, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке ОАО «Альфа Страхование» действовало на основании ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, организовало транспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просит учесть, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 27.04.2010 года, ответ должен был быть ему дан до 29.05.2010 года (течение срока начитает течь со дня, следующего за днем подачи последнего документа), ответ дан 04.06.2010 года, то есть просрочка составила 6 дней, в связи с чем, неустойка составляет всего 768 рублей. Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Цыганкова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми, …….. 2010 года в г. Волгодонске на ул. ………… в районе дома № … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х» под управлением истца и автомобиля В. под управлением ответчика Лобода Д.Г. Виновником ДТП является ответчик Лобода Д.Г., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и постановлением инспектора ДПС от 16.04.2010 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Х» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лободы Д.Г. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» 02.06.2009 года. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств тому, что повреждения его автомобилю причинены при указанных им обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Р». Согласно заключению соответствующей экспертизы от 19.03.2012 года, с технической точки зрения, и со значительной степенью вероятности, можно утверждать, что повреждения автомобилю истца причинены в результате контакта с автомобилем ответчика в едином механизме ДТП произошедшего …….. 2010 года. Версии водителей соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, при которых автомобилю истца могли быть причинены механические повреждения, размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением об оценке эксперта Я. от 18.05.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 123 164 рубля 36 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 830 рублей, ОАО «Альфа Страхование» не оспаривался, суд посчитал необходимым взыскать пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей. С Лободы Д.Г. суд посчитал возможным взыскать причиненный истцу ущерб в размере, превышающем 120000 рублей, а именно в сумме 19994 рублей, учитывая также, что ответчик после проведения экспертизы согласился выплатить истцу указанную сумму. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал, что ответчик не представил доказательств невозможности выплаты страхового возмещения либо дачи ответа об отказе в соответствующей выплате в установленный законом 30-дневный срок, указав, что неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения должна быть взыскана за период с 28.05.2010 года по 11.05.2012 года (714 дней) в размере 91200 рублей. Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения 27.04.2010 года, 4.06.2010 года получил от страховщика мотивированный отказ в такой выплате. Абзацем 2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Как следует из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, предусмотренную законом обязанность страховщик выполнил, направив Лосевскому В.В. мотивированный отказ. Срок просрочки составил 7 дней, с 28.05.2010 года по 4.06.2010 года. Невыплата ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения не может служить основанием для взыскания неустойки, поскольку между сторонами по делу имелся спор по поводу наступления страхового случая. С учетом изложенного, выводы суда о необходимости взыскания неустойки в сумме 91200 рублей нельзя признать законными и обоснованными. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично. С учетом позиции судебной коллегии размер неустойка за семь дней просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате будет равен: 120000х8%/75х7 дней=896 рублей. В указанной части исковые требования Лосевского В.В. подлежат частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3697 рублей 96 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в части взыскания неустойки в сумме 91200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5115 отменить. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лосевского В……… В……… неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в сумме 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3697 рублей 96 копеек. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: