Судья: Вишнякова Л.В. Дело № 33-10037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей Шикуля Е.В., Мамедова Б.О.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Чепковой Н.А. и Чепкова И.Э. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Чепкова Н.А. и Чепков И.Э. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Юрьевой М.А., ссылаясь на то, что ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. между Чепковой Н.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнерство» был заключен договор займа ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА В счет исполнения обязательств по данному договору Чепкова Н.А. и Чепков И.Э. передали КПКГ «Партнерство» жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Обязательства по договору от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. исполнены не были, в связи с чем 25.04.2011г. Волгодонский районный суд вынес решение, которым взыскал с Чепковой Н.А. в пользу КПКГ «Партнерство» задолженность по договору займа от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА с учетом основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по оплате оценки имущества, расходов по оплате услуг представителя всего ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА.Также решением суда от 25.04.2012г. обращено взыскание долга на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНАм, и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, гИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА с установлением начальной продажной цены в размере ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. 23.06.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Чепковой Н.А. Согласно достигнутому соглашению о добровольном исполнении обязательств по договору займа от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. между КПКГ «Партнерство» и Чепковой Н.А. последней предоставлено право продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, гИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА, 3-м лицам. ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. между Чепковой Н.А., Чепковым И.Э. и ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА Полученный аванс по данному договору в размере ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. Чепкова Н.А. внесла в кассу КПКГ «Партнерство» в счет погашения долга. 24.11.2011г. КПКГ «Партнерство» направило в Батайский отдел судебных приставов заявление о возвращении исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вернул исполнительный лист взыскателю, и 15.01.2012г. вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно протоколу заседания комиссии от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. победителем торгов признан ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. Заявители полагают, что в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено их право на добровольное погашение задолженности перед КПКГ «Партнерство» путем самостоятельной продажи арестованного имущества.

В связи с этим заявители, с учетом уточненных требований, просили суд:

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Юрьевой М.А.;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Юрьевой М.А. об окончании исполнительных производств ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Юрьевой М.А. от 15.11.2011г. о передаче арестованного имущества на торги;

- отменить распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА о реализации арестованного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Юрьеву М.А. вынести постановление об окончании исполнительных производств ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА и возвращении взыскателю КПКГ «Партнерство» исполнительного листа ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

- обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Юрьеву М.А. вынести постановление об отзыве арестованного имущества с реализации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Юрьеву М.А. возвратить денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО;

- обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО возвратить денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, Белозубову И.Н.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.06.2012г. в удовлетворении требований Чепковой Н.А. и Чепкова И.Э. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чепков И.Э. и Чепкова Н.А. в лице представителя Лопухиной И.А. просят решение суда от 14.06.2012г. отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что надлежаще оформленное заявление КПКГ «Партнерство» о возвращении исполнительного документа поступило в службу судебных приставов 30.01.2012г. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявление КПКГ «Партнерство» поступило в службу судебных приставов 19.12.2011г., что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя Юрьевой М.А. возможности отозвать арестованное имущество с реализации. Вывод суда о наличии у заявителей возможности участвовать в торгах и воспользоваться преимущественным правом приобретения лота не соответствуют действительности. Не соответствует и фактическим обстоятельствам дела указание в решении суда на непринятие со стороны Чепковой Н.А. и Чепкова И.Э. действий по погашению задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чепкова И.Э. и Чепковой Н.А. Лопухину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Белозубова И.Н. Яковлева С.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО поступил исполнительный лист ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА., выданный Волгодонским районным судом РО, по которому предмет исполнения – взыскать с Чепковой Н.А., ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнерство» задолженность по договору займа ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА.; обратить взыскание долга Чепковой Н.А. перед Кредитным потребительским кооперативом «Партнерство» в сумме ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА руб. на заложенное имущество, принадлежащее Чепковой Н.А. и Чепкову И.Э. на праве общей долевой собственности по ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА в праве: жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении должника – Чепковой Н.А. в пользу взыскателя - Кредитный потребительский кооператив «Партнерство».

23.06.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника – Чепковой Н.А.

25.06.2011г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуты жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок, ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное недвижимое имущество принадлежит Чепковой Н.А. и Чепкову И.Э. на праве общей долевой собственности по ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011г. о передаче арестованного имущества на торги на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом переданы жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок, ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА осуществление реализации арестованного имущества, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА поручено ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА. победителем торгов по продаже жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА признан ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

02.02.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которому взыскателю КПКГ «Партнерство» перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2012г. исполнительное производство ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Чепковой Н.А. и Чепкова И.Э. в части отмены Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО от 13.12.2011г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011г. о передаче арестованного имущества на торги, а также обязании судебного пристава-исполнителя отозвать арестованное имущество с реализации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке непосредственно исследованных судом доказательств и требованиях правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, в пределах данной части заявленных Чепковой Н.А. и Чепковым И.Э. требований, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Начальная продажная цена объекта недвижимости определена судом и составляет ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

Чепков И.Э. и Чепкова Н.А., в порядке ст.56 ГПК РФ не представили суду каких-либо доказательств фактического нарушения их прав и законных интересов, создания им препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на них какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Чепкова И.Э. и Чепковой Н.А. в данной части не имеется.

Что касается требований Чепкова И.Э. и Чепковой Н.А. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011г. о передаче арестованного имущества на торги на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом переданы жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок, ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА победителем торгов по продаже жилого дома, ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка, ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА признан ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

24.11.2011г. директором КПК «Партнерство» в Батайский городской отдел судебных приставов направлено заявление ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА возвращении исполнительного листа. Данное заявление поступило 30.01.2012г. вх.№1915 ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о возвращении исполнительного листа поступило в службу судебных приставов после реализации арестованного имущества, что влекло невозможность его удовлетворения.

При этом, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА исполнены, обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 02.02.2012г. об окончании исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства оформляется путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Чепковой Н.А. и Чепкова И.Э. в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепковой Н.А. и Чепкова И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: