«10» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.,

при секретаре: Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Петрухина К.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.А. обратился в суд с иском к Петрухину К.А., третьи лица: ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931, Петрухина Т.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что 27.05.2008 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице ВФ № 7931 был заключен договор поручительства № 455/12149/П-2, согласно которому он (истец) как поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком Петрухиным К.А. за исполнение им его обязательств по кредитному договору № 455/12149 от 27.05.2008 года, заключенному со Сбербанком РФ на сумму ………. рублей. Вторым поручителем по договору выступила Петрухина Т.А.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец исполнил требование Банка и оплатил просроченную задолженность по кредитному договору и просроченные проценты по просроченной задолженности в размере 495 323,33 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного истец просил суд признать переход права требования по кредитному договору к нему и взыскать с ответчика 495323.33 рубля, комиссию в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8173.33 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

15.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Петрухина К.А. в пользу Пастухова А.А. в порядке ст. 365 ГК РФ 495323, 23 рубля, убытки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8173,33 рубля, а всего 505496, 56 рублей.

В апелляционной жалобе Петрухин К.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные на основании решения Волгодонского районного суда от 08.08.2011 года, были потрачены на развитие ООО «Н», следовательно, должны взыскиваться с ООО «Н». Указанными денежными средствами он не пользовался. Пастухов А.А. на момент заключения договора поручительства являлся работником ООО «Н», соответствующие обязательства взял на себя именно в связи с работой.

Не согласен с взысканием с него в пользу Пастухова А.А. убытков в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма оплачена им, как сопутствующие расходы исполнения его обязанности по договору поручительства от 27.05.2008 года. Истец не доказал наличие его (Петрухина К.А.) вины в причинении ему данных убытков.

Суд не учел, что Петрухина Т.А. также являлась поручителем по кредитному договору и является солидарным должником.

Суд не выяснил, какую сумму выплатила Петрухина Т.А. по решению суда от 08.08.2011 года, и не нарушаются ли права Петрухина К.А. при удовлетворении требований Пастухова А.А. о взыскании всей суммы задолженности в размере 495323.33 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Пастухова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 363, 365 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) и Петрухиным К.А. был заключен кредитный договор № 455/12149 от 27.05.2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил Петрухину К.А. кредит в сумме 750 000 рублей под 17% годовых на срок до 26.05.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств Петрухина К.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/12149/П-2 от 27.05.2008 года - с Пастуховым А.А. и № 455/12149/П-1 от 27.05.2008 года – с Петрухиной Т.А., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, а также иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Петрухин К.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2011 года в пользу Сбербанка РФ солидарно с Петрухина К.А., Петрухиной Т.А. и Пастухова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ……….. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ………. рублей, а всего ……….. рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 31.10.2011 года вышеуказанное решение частично отменено и в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с Петрухина К.А., Петрухиной Т.А. и Пастухова А.А. ……….. рубля, судебные расходы в сумме ………. рубля, а всего ……….. рублей.

29.03.2012 года исполнительное производство в отношении Пастухова А.А. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно в связи с тем, что 15.03.2012 года Пастухов А.А. оплатил в счет погашения обязательств, установленных определением суда, 495 323,33 рублей, при этом понес расходы по уплате комиссии Банка в сумме 2 000 рублей.

Отметив, что на день вынесения решения суда истец погасил имеющуюся задолженность Петрухина К.А. по кредитному обязательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих сумм.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что Пастухов А.А., являвшийся поручителем по кредитному договору, заключенному между Сбербанком РФ и Петрухиным К.А. 27.05.2008 года, выполнил обязательства Петрухина К.А. перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору в размере 495 323,33 рублей и понес расходы на оплату комиссии Банку в размере 2000 рублей, в силу вышеуказанной нормы права, к Пастухову А.А. перешло право кредитора по соответствующему обязательству, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с Петрухина К.А. суммы задолженности и комиссии.

Доводы о необоснованности взыскания в пользу Пастухова А.А. убытков в размере 2000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как указанные убытки связаны с обязанностью по исполнению судебного решения.

Доводы о том, что данная сумма оплачена Пастуховым А.А. как сопутствующие расходы по исполнению его обязанности по договору поручительства от 27.05.2008 года, подлежат отклонению, поскольку договор поручительства заключался в обеспечение обязательств Петрухина К.А. по кредитному договору, соответственно самостоятельных обязательств по договору поручительства у Пастухова А.А. не могло возникнуть. Вопреки мнению апеллянта, Пастухов А.А. не обязан был доказывать наличие вины Петрухина К.А. в причинении данных убытков, поскольку соответствующий платеж произведен истцом в связи с имеющимися кредитными обязательствами ответчика.

Доводы апеллянта о том, что указанные денежные средства он не расходовал, они были потрачены на развитие ООО «Н», работником которого Пастухов А.А. являлся на момент заключения договора поручительства, не имеют правового значения для дела, поскольку заемщиком по кредитному договору, который никем не оспорен и не был признан недействительным, являлся именно Петрухин К.А. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ сумма комиссии в размере 2000 рублей правомерно включена в размер убытков поручителя, которые он имеет право взыскать с должника.

То обстоятельство, что Петрухина Т.А. также являлась поручителем по кредитному договору, а суд не установил, какую сумму выплатила она по решению суда, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу Петрухина Т.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, доказательств тому, что она выплачивала какие-либо суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Пастухов А.А. исполнил решение суда в полном объеме, то есть полностью погасил имеющуюся перед Банком задолженность, у судебной коллегии нет оснований полагать, что задолженность Петрухина К.А. перед Банком погашалась и Петрухиной Т.А.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в пределах заявленных требований, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Петрухина К.А.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: