Судья: Абасова С.Г. Дело № 33-10364 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А. при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.06.2012, УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Гуково обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Гуково, при участии третьего лица ОМВД г.Гуково об обязании администрацию провести ремонт проезжей части по ул..., привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями ГОСТа. В обоснование указал, что на маршрутах движения общественного транспорта проезжая часть улиц и дорог города не соответствует требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. На автомобильных дорогах имеются многочисленные выбоины, люки смотровых колодцев имеют отклонения относительно покрытия проезжей части. Указанные нарушения делают невозможным соблюдение правил дорожного движения водителями транспортных средств, что в свою очередь ставит под угрозу безопасность жителей города. При этом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, в том числе по содержанию автомобильных дорог и организации обеспечения безопасности дорожного движения. Неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети в г. Гуково свидетельствует о неисполнении администрацией города требований действующего законодательства. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07.06.2012 требования прокурора удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Гуково провести ремонт проезжей части по ..., привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ Р50597-93. Не согласившись с указанным судебным актом, администрацией города Гуково подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 07.06.2012 и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что обследование дороги и акт обследования составлены в отсутствии представителя администрации. Администрация города не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем, возложение на орган местного самоуправления обязанности по проведению ремонта проезжей части спорной дороги необоснован. При этом, орган местного самоуправления наделен правом организовать определенные работы, но не выполнять их самостоятельно, что делает решение суда неисполнимым. Кроме того, апеллятор указал на то, что в настоящее время заключены муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог МО «Город Гуково», в рамках которых производится текущий ремонт дорог в зависимости от их приоритетности. Ремонтные работы заявленной истцом автодороги в настоящее время выполнены, о чем свидетельствует акт проверки выполненных объемов работ от 07.06.2012. Кроме того, администрация указала на то, что содержание автодорог возможно лишь в пределах выделенных средств финансирования, судом не установлена принадлежность спорной дороги к МО «Город Гуково», не принято во внимание, что с 2012 года ответчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами местного бюджета на содержание дорог, поскольку указанные средства поступают из областного бюджета. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Гуково, представителя ОМВД России по городу Гуково Ростовской области, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 23.04.2012 прокурорской проверки совместно с ОГИБДД ОВД по Гуково выявлены нарушения требований государственных стандартов на автомобильных дорогах города: имеются многочисленные выбоины, люки смотровых колодцев имеют отклонение относительно покрытия проезжей части более ... см., а именно ... Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра участка автомобильной дороги от 23.04.2012 и представленном фотоматериале. Установив данные обстоятельства, учитывая требования ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 и принимая во внимание, что осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах г. Гуково, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципального образования города, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Согласно ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с п. 11 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.п. 6, 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ). При этом, как следует из п.6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющая автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ(п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ). Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования. Указанная норма федерального закона корреспондирует с положениями ст.ст. 3, 3.1 Устава МО «Город Гуково». Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении обязанности по проведению ремонта проезжей части по ул.... и приведению дорожного покрытия в соответствие с ГОСТ Р50597-93 на администрацию г.Гуково. Составление акта обследования в отсутствии представителя администрации города Гуково не исключает возможность его принятия судом в качестве доказательства по делу. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Наличие в материалах дела фотоматериалов подтверждают выводы суда о несоответствии проезжей части дороги государственным стандартам. При этом апеллятор фактически не оспаривает неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, указывая на проведение ремонта. Указание апеллятора на неисполнимость решения суда в связи с тем, что орган местного самоуправления не наделен правом самостоятельно выполнять возложенные на него судом обязанности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, основанное на неправильном понимании и толковании норм материального права. При этом, администрация г.Гуково не лишена возможности организовать дорожную деятельность по содержанию автомобильных дорог, находящихся во владении местной администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Доказательств того, что спорная автодорога не находится во владении муниципального образования администрацией г.Гуково не представлено. Доводы апеллятора о том, что с 2012 года ответчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами местного бюджета на содержание дорог, поскольку указанные средства поступают из областного бюджета, не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом, ... между администрацией г.Гуково и ... заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог г.Гуково и элементов их благоустройства, свидетельствует о противоречивости доводов апеллятора в части отсутствия денежных средств на содержание дорог г.Гуково. Акт проверки объемов работ от 07.06.2012 не свидетельствует об исполнении администрацией г.Гуково решения суда от 07.06.2012 в полном объеме, основанием для прекращения производства по делу не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Гуково - без удовлетворения. Председательствующий Судьи