Судья Сигора Т.А. дело № 33-9613 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н., судей Простовой С.В., Вялых О.Г., при секретаре Савостиной К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Кружалиной Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кружалина Н.В. обратилась в суд с иском к Холодовой О.Ф. о взыскании материального ущерба, наследственной доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2009 года взыскано солидарно с Холодовой О.Ф., Х.В.Н., Г.Н.Е., К.Ф.Ф. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА кредитная задолженность в сумме 101812,85 рублей, государственная пошлина в сумме 2618,25 рублей, а всего 104430,97 рублей. Данная сумма была списана с лицевого счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вкладу в НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА открытому на имя ее мужа К.Ф.Ф.. По мнению заявителя, денежный вклад, с которого произошло списание денежных средств, является совместно нажитым имуществом, а потому, ей принадлежит 1/2 часть списанной суммы. Истица указывала, что К.Ф.Ф.. умер, поэтому, по ее мнению, часть долга в размере 52215, 49 рублей должна быть взыскана с Холодовой О.Ф. в ее пользу. Считает, что после смерти К.Ф.Ф. к ней перешли права кредитора, и ответчик обязана возместить ей убытки, причиненные неисполнением обязательств по погашению кредита, проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 11318,60 рублей по основаниям ст.395 ГК РФ Кроме того, истец считала, что ей как наследнице после смерти К.Ф.Ф. принадлежит и право на наследство во второй половине долга, которая составляет 17405,16 рублей. Поскольку К.Ф.Ф.. распорядился указанной суммой в пользу Холодовой О.Ф., считает, что указанная сумма должна быть взыскана с Холодовой О.Ф., которая, в свою очередь, также является наследницей после смерти К.Ф.Ф.., и ответчик должна возместить ей проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 3772,87 рубля по основаниям ст.395 ГК РФ Истица указывала, что уклонением от обязательства по погашению кредита, ответчик причинила ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не могла оказать полноценную медицинскую помощь супругу К.Ф.Ф., из-за списания указанной суммы денег с его расчетного счета, и просила компенсировать моральный вред, который оценила в 50 000 рублей. На основании изложенного, Кружалина Н.В. просила суд взыскать с Холодовой О.Ф. в ее пользу материальный ущерб в сумме 52215,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11318,60 рублей, наследственную долю в сумме 17405,16 рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере 3772,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 322 рубля. Ответчик Холодова О.Ф. исковые требования не признала. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Кружалиной Н.В. было отказано. Не согласившись с постановленным решением, Кружалина Н.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Так апеллянт полагает, что поскольку денежные средства, хранившиеся на расчетном счете, открытом на имя К.Ф.Ф., являлись совместной собственностью супругов, то половина долга Холодовой О.Ф. перед К.Ф.Ф. является супружеской долей в совместно нажитом имуществе. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно сослался на ст.38 Семейного кодекса РФ, заявляя о том, что счет не был разделен между супругами. Податель жалобы указывает на то, что судом установлен и ничем не опровергнут тот факт, что равно как и подписание договора поручительства, так и списание денежных средств в пользу НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА во исполнение договора имели место в период брака. Со ссылками на п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ Кружалина Н.В. считает, что возникшее у должника обязательство перед одним из супругов может быть признано общим. По мнению апеллянта, денежные средства, взысканные НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, были совместной супружеской собственностью, а значит, она имеет право требовать возврата части долга Холодовой О.Ф. перед К.Ф.Ф.., и, соответственно, начисленных на эту часть долга процентов. Апеллянт выражает свое не согласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании наследственной доли в размере 17405 рублей. По мнению подателя жалобы, суд, ошибочно полагая, что К.Ф.Ф. при жизни распорядился частью денежного вклада, открытого на его имя, на погашение долга, пришел к выводу о том, что указанная сумма в наследственную массу не входит. Кружалина Н.В. считает, что поскольку ею получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Ф.Ф.., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то к ней перешло право требования в силу ст.1112 ГК РФ. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ей в компенсации морального вреда, повторно ссылаясь на то, что действиями Холодовой О.Ф., уклонявшейся от выполнения обязательства по возврату денежной суммы, ей были причинены нравственные страдания, поскольку она не имела возможности оказать помощь своему мужу, которая могла быть оказана, если бы у них в распоряжении находилась денежная сумма в размере 104430 рублей. Помимо этого, апеллянт отмечает, что Холодова О.Ф. не представила суду доказательств того, что К.Ф.Ф. простил ей долг, таким образом, апеллянт полагает, что Холодова О.Ф. знала о своей обязанности перед К.Ф.Ф. о возврате денежной суммы в размере 104430,97 рублей, но не предпринимала никаких действий по выполнению этой обязанности, чем и причинила нравственные страдания. На основании изложенного, апеллянт просила решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав Кружалину Н.В. и ее представителя по ордеру № 73 от 25.07.2012 года Иванову-Ключевскую А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.253, 395, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ и исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 06 декабря 2006года между НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА и Холодовой О.Ф. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последней был выдан кредит в сумме 200 000 рублей, сроком до 05 декабря 2011года, процентная ставка по кредиту 17% годовых. В целях обеспечения своевременного погашения кредита между банком и Х.В.Н., Г.Н.Е... К.Ф.Ф. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая суммы кредита, уплату процентов и неустойку. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту решением Шахтинского городского суда Ростовской области 03 августа 2009 года с Холодовой О.Ф., Х.В.Н.., Г.Н.Е., К.Ф.Ф.. солидарно в пользу НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА взыскана кредитная задолженность в сумме 101 812, 85рублей, государственная пошлина в сумме 2618,25 рублей, а всего 104430,97 рублей. Указанная сумма задолженности по кредитному договору 17 сентября 2009г. была списана с лицевого счета К.Ф.Ф., в силу чего последний исполнил обязательства, взятые по кредитному договору за себя и солидарных должников. Суд первой инстанции учитывал, что К.Ф.Ф. с момента исполнения обязательств по кредитному договору (сентябрь 2009г.) и до своей смерти (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с требованиями к Холодовой О.Ф. и другим должникам о возмещении убытков не обращался. Отказывая Кружалиной Н.Н. во взыскании денежной суммы с ответчика в размере 52215,49 рублей, и отклоняя доводы истицы о принадлежности ей 1/2 части от этой суммы, как совместно нажитой с К.Ф.Ф.., суд указал, что это не дает ей права на получение указанной суммы с ответчика по праву кредитора. Суд первой инстанции отметил, что денежный вклад № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был оформлен на имя К.Ф.Ф. и не был разделен между супругами при жизни К.Ф.Ф. Судом достоверно установлено и не отрицалось истицей, что она знала о списании со счета К.Ф.Ф. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и с момента списания, не возражала против этого, что свидетельствует о распоряжении денежными средствам К.Ф.Ф. с согласия истицы и возникновении определенных правоотношений между супругами. В связи с этим, суд пришел к выводу, что никаких правоотношений, из которых могли возникнуть обязательства ответчика перед истцом в заявленном объеме не имеется, а потому и нет оснований для взыскания в пользу последней с ответчика части денежного вклада в сумме 52215,49 рублей. Также суд посчитал, что не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы 17405,16 рублей как наследственной доли. Суд первой инстанции учел, что при жизни наследодатель распорядился частью денежного клада, открытого на его имя в НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, в счет погашение своего долга и солидарных должников по кредитному договору, а потому указанная истцом вторая часть списанной суммы (а точнее 1/3 часть от 52215,49 = 17405,16 рублей) в наследственную массу не входит и не является долгом наследодателя перед истцом, соответственно отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчицы как наследницы К.Ф.Ф. Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.1112,1175,395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку судом установлено, что у ответчицы не возникло ответственности перед истицей по основаниям, заявленным последней, то исковые требования о взыскании процентов в размере 17405,16 рублей, за пользованием денежными средствами в сумме 52215,49 рублей, и в размере 3772, 87 рублей за пользование суммой 17 405 рублей, удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, то и в требованиях о компенсации морального вреда истице было отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия истицы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверны применены нормы материального права нельзя признать состоятельными. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. В соответствии с положениями ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует из материалов дела, отец ответчика К.Ф.Ф. был поручителем у своей дочери Холодовой О.Ф. по кредитному договору и по решению суда погасил ее задолженность перед Банком в сумме 104430,97 рублей, списанных со счета, открытого на его имя в НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о наличии у нее права требовать от Холодовой О.Ф. исполнения обязательств перед К.Ф.Ф. и перехода этого права от умершего К.Ф.Ф. по наследству к Кружалиной Н.В., отмечает, что отношения по поручительству сложились между К.Ф.Ф. и Холодовой О.Ф., они носят фидуциарный, лично-доверительный характер. Те права, которыми обладал поручитель, исполнивший солидарное обязательство, и с которым он в силу ст.325 ГК РФ мог обратиться к другим солидарным должникам, относятся к его личным правам и к наследникам в виде имущественных прав требования не переходят (ст.1112 ГК РФ). Судебная коллегия учитывает, что при жизни требований ни к Холодовой О.Ф., ни к другим поручителям о возврате уплаченной им задолженности, К.Ф.Ф. не предъявлял, таких доказательств истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а, следовательно, не имеется оснований говорить о том, что К.Ф.Ф. имел намерение реализовать свои права на предъявление таких требований, и из чего следует, что нет оснований утверждать, что такие основания имеются у его наследников. Нельзя признать заслуживающим внимания и довод апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о том, что вклад, открытый на имя К.Ф.Ф., являющийся общим совместным имуществом, в 1/2 части не принадлежал Кружалиной Н.В. Судебная коллегия считает правильными и обоснованными выводы суда и в этой части, поскольку истица не отрицала, что о списании денежных средств со счета К.Ф.Ф. в счет погашения задолженности за Холодову О.Ф. она знала, однако при жизни К.Ф.Ф. никаких требований к нему не предъявляла, а в силу ст.35 Семейного кодекса РФ при распоряжении общим имуществом супругов действует принцип презумпции согласия, свидетельствующий о том, что предполагается, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга. Для распоряжения денежной суммой в указанном размере нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется. Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании 17405,16 рублей как ее наследственной доли. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На момент смерти К.Ф.Ф. на его счете указанных сумм не имелось, а соответственно, денежные средства в сумме 17405, 16 рублей, которые просила взыскать истица (как 1/3 долю от 52215, 49 рублей (1/2 денежных средств от имеющегося денежного вклада, как совместно нажитого имущества), не вошли в наследственную массу, а, следовательно, у суда не имелось оснований для их взыскания в качестве наследственной доли. В силу изложенного, является обоснованным и отказ в удовлетворении требований о начислении на заявленные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку данные требования являются производными от основных – взыскании денежных сумм, а поскольку в их удовлетворении было отказано, то и остальные требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия указывает, что в целом все доводы апеллянта сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и сделанных судом выводов, указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, а поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда, то оснований для их переоценки не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Всем доводам и возражениям Кружалиной Н.Н. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Разрешая ходатайство представителя Кружалиной Н.В. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кружалиной Н.В. было отказано, находит, что и в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании 10 00 рублей следует отказать. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружалиной Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи