Судья Агрба Д.А. дело № 33-10052 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с иском к Д., 3-е лицо: Федеральная служба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об обязании не чинить препятствий в государственной регистрации права собственности. В обоснование иска ссылалась на то, что 04.10.2010 г. в долевую собственность, по 1\2 доле, С. и Д. был приобретен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем строениями, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метра у М., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 29.05.1997 года. Указанная сделка была оформлена на основании договора купли-продажи у нотариуса Т. и зарегистрирована в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2010 года. Для регистрации права собственности С. обратилась в Федеральную службу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая в сообщении от 30.09.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила её об отказе в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия заявления второго приобретателя 1/2 доли земельного участка Д. Однако, гр. Д. по неизвестным причинам не желает проводить государственную регистрацию права собственности, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в отсутствие заявления ответчика не проводит регистрацию права собственности второго собственника. На основании изложенного истица просила суд обязать Д. не чинить препятствий в государственной регистрации права собственности и обязать ответчика представить необходимые для этого документы. Истица в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчицу не чинить препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. Ответчик Д. в суд первой инстанции также не явилась, не сообщив об уважительных причинах своей неявки. Представитель 3-его лица в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 05 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение об удовлетворении исковых требований С. В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Заявляет о существовании между сторонами спора о праве на земельный участок. Также указывает на то, что решение суда постановлено в нарушение ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который не содержит обязанности участника долевой собственности сдать документы на регистрацию. В судебное заседание стороны, представитель истца повторно не явились, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в их адрес ранее направлялись судебные извещения, при этом они не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем судебная коллегия применительно к ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что 04.10.2010 между М., С. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому С. и Д. приобрели у М. в общую долевую собственность, по 1/2 долей каждый, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися на нем строениями, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная сделка была зарегистрирована в реестре нотариуса Т.за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2010. Истица обратилась в Управление Федеральной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, как следует из письма от 30.09.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в государственной регистрации права собственности ей отказано по причине отсутствия заявления от второго участника долевой собственности - Д.. Судом первой инстанции достоверно установлено и сама Д. не отрицала, что от государственной регистрации права собственности она уклоняется. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пункт 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, если иное не установлено федеральным законом. В случае государственной регистрации права общей долевой собственности правообладателями являются все участники общей долевой собственности. В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, уклоняясь от государственной регистрации, Д. нарушает права истицы и посчитал исковые требования С. о нечинении ей препятствий в государственной регистрации перехода права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Этим требованиям решение суда не отвечает, поскольку приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее. В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Вместе с тем, согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В силу п. 61 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Однако такого требования С. не заявляла, хотя иск обосновывала именно тем, что Д. необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права: об обязании ответчика не чинить препятствий, не обеспечивает возможность государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и применительно к ст. 12 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований С. отсутствуют. При этом доводы апелляционной жалобы относительно существования между сторонами спора о праве отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком встречный иск с какими-либо требованиями, касающимися прав на земельный участок, не предъявлялся, доказательств существования спора о праве апеллянт суду не представил. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Д., третье лицо: Федеральная служба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обязании не чинить препятствий в государственной регистрации права – отказать. Судья-председательствующий: Судьи: