Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3

дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила:

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО [ФИО]11 [ФИО]10. об обращении взыскания на залоговое имущество: домовладение и земельный участок, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на то, что решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее Банк) с ООО [ФИО]12», [ФИО]6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. До настоящего времени присужденные денежные средства ответчиками не выплачены.

Поскольку исполнение обязательств заемщика ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечивалось договором ипотеки (залога недвижимости) имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: домовладения и земельного участка, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых на момент обращения в суд с иском является [ФИО]7, то считает, что вправе требовать обращения взыскания на указанное залоговое имущество.

[ФИО]7, не признавая предъявленных к ней требований, со своей стороны обратилась в суд со встречным иском к КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании обременения в виде залога по дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРП.

Ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сделке купли-продажи с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела в собственность домовладение и земельный участок, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с имеющимся обременением ипотекой.

При этом, указывает, что дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ней не заключалось и не подписывалось, документальное подтверждение этому отсутствует. Ранее в судебных процессах Банк никогда не указывал о дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что регистрирующим органом запись о регистрации дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана без соответствующих документов.

Полагает, что Банк нарушил п.2 ст.389 ГК РФ, не направив ей уведомления об уступке прав требования, которая подлежит государственной регистрации. По её мнению, отношения между Банком и ней не установлены, и предъявленные к ней требования незаконны, нарушают положения ст.ст.153, 421 ГК РФ.

Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска [ФИО]7 – отказано.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]7 в лице своего представителя по доверенности – [ФИО]8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что ни заявления, ни дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору ипотеки в регистрирующем органе [ФИО]7 не подписывала.

В связи с этим обстоятельством в судебном заседании ответная сторона ходатайствовала о назначении химико-технологической экспертизы на предмет установления давности составления документа, однако суд незаконно отказал в этом, тем самым нарушил её процессуальные права.

Отмечает несоответствие сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору ипотеки, в ответе суду указана дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а суд исходил из даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Имеющееся же в УФРС по РО регистрационное дело содержит подложные документы.

Считает, что ею заявлены требования о признании отсутствующим дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не о признании обременения в виде залога по дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствующим.

Она не является должником и залогодателем перед Банком, так как подписанный ею договор купли-продажи имеет обременения по договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не по дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Она не уведомлялась Банком о заключении дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем были нарушены положения п.2 ст. 389 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]8, представителя КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по доверенности – [ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 348, 349, 813 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), и исходил из того, что при установленности в судебном порядке фактов неисполнения обязательств заемщиком и взыскания с него задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Банк как залогодержатель, вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, оцененное по заключению экспертизы в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Суд посчитал необоснованными встречные исковые требования с учетом документального подтверждения факта регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УФРС по РО с участием [ФИО]7 и представителя Банка, на основании соответствующих заявлений которых регистрирующим органом была произведена запись в ЕГРП.

Ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы на предмет установления давности составления дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отклонил, посчитав, что правового значения результаты данной экспертизы иметь не могли, поскольку сам факт заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи недвижимого имущества, имеющего обременение ипотекой в пользу Банка, истцом по встречному иску не оспаривался. А, о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из дела, между КБ «Русский Славянский банк» и ООО [ФИО]13 был заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО [ФИО]14 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) имущества, по которому Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО [ФИО]15 своих обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости залогового имущества: домовладения и земельного участка, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]16 и [ФИО]17 и с согласия залогодержателя Банка, был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с обременением передаваемого имущества ипотекой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и [ФИО]18 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где последняя как собственник указанных выше объектов недвижимого имущества выступила залогодателем, а Банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с неисполнением заемщиком [ФИО]19 своих обязательств по возврату предоставленного ему Банком кредита, решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, в пользу Банка с ООО [ФИО]20 [ФИО]6 взыскано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. - задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако до настоящего времени присужденные денежные средства Банку не выплачены.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на залоговое имущество и постановил решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и отказе во встречном иске.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что она не является должником и залогодателем перед Банком, не имеет с ним никаких отношений, так как она заключила договор купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим лицом.

Однако с такой позицией согласиться нельзя.

Действительно, ООО [ФИО]21 продало [ФИО]22 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в отношении указанных объектов недвижимости имелось обременение ипотекой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Банка, более того, того сделка была совершена с согласия залогодержателя Банка, что было отражено в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и об этом не могла не знать покупатель [ФИО]23

Доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]7 не подписывала ни дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни заявления в регистрирующем органе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими указанные выше документы с подписями [ФИО]7

Утверждение заявителя о незаконном отказе суда в ходатайстве представителя [ФИО]7 о назначении химико-технологической экспертизы на предмет установления давности составления дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заслуживает внимания.

Проведение указанной экспертизы не может являться обоснованным, так как сам факт заключения между ООО [ФИО]24 и [ФИО]25 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому к [ФИО]26 перешло право собственности на объекты недвижимого имущества с обременением ипотекой в пользу Банка, истцом по встречному иску не оспаривался.

При таком положении, установление давности составления дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертным путем, не будет иметь правового значения.

Кроме того, отрицая свои подписи в документах регистрационного дела, касающихся регистрации дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в нем самом, [ФИО]7 не заявила о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: