Судья Колесникова И.В. Дело № 33-10277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Степанян А.К. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бгдикян С.С, Бгдикян Б.С. обратились в суд с иском к Григоряну Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного невыполнением обязательств по завещанию. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 оставила завещание, в котором все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала Григоряну Л.М., возложив на него обязанность по продаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последующей выплатой по доли от полученной суммы Бгдикян С.С, Бгдикян Б.С, Степанян А.К.. Истцам стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Григорян Л.М. продал указанный жилой дом [ФИО]13 за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до настоящего времени не исполнил возложенные на него завещанием [ФИО]11 обязанности, не выплатил им денежные средства от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, принадлежащих [ФИО]11 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома принадлежит [ФИО]5).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012ода исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу каждого истца взыскана по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы в пользу Бгдикяна Сурена Сумбатовича в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Бгдикяна Багдасара Смбатовича в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, с ответчика довзыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанным решением не согласилась третье лицо - Степанян А.К. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований Бгдикян Б.С. отказать.

Апеллянт в частности указала, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, о дне слушания гражданского дела она не была надлежащим образом извещена и соответственно лишена была возможности представить доказательства. И в частности то, что Бгдикяном Б.С. получены в счет исполнения завещания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что могли подтвердить свидетели, а также этот факт может быть подтвержден распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруги истца Бгдикян Б.С. - Бгдикян А.В.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле [ФИО]5 собственника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, который получил от продажи жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНруб., вместо суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Степанян А.К. – Сергиенко В.К., представителя истцов Егиазарян Д.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (ст.1134).

В силу ст.1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину - душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником.

Согласно п.п.1 п.2 ст.1135 ГК РФ если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом.

Из материалов дела следует, что [ФИО]11 распорядилась своим имуществом на случай смерти в соответствии со ст.1118 ГК РФ, совершив завещание, которым все свое имущество завещала Григорян Л.М., возложив на него обязанности после продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплатит полученную сумму по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому - Бгдикян Багдасару Сумбатовичу, Бгдикян Сурену Сумбатовичу, Степанян Агавник Константиновне (л.д. 86 оборот, 87).

После смерти [ФИО]11 наследство принял Григорян Л.М., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку [ФИО]11 на праве собственности принадлежали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на указанный жилой дом, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли принадлежало [ФИО]5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, руководствовался ст.ст.1132, 1133, 1134, 1135 ГК РФ и исходил из того, что завещатель [ФИО]11, завещая все свое имущество Григоряну Л.М., также возложила на него обязанность по исполнению завещания.

Суд пришел к выводу о том, что Григоряном Л.М. не исполнены возложенные на него обязанности по исполнению завещания, поскольку продав, жилой дом, он не выплатил истцам, причитающиеся им суммы.

В пользу истцов, судом взыскана сумма, составляющая стоимость 1/4 доли от стоимости 3/4 доли, при общей продажной стоимости жилого дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт о слушании дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на листе дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каких-либо ходатайств об отложении, а также сведений об уважительности отсутствия в суд не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в результате её не извещения она была лишена возможности представлять доказательства, поскольку ранее апеллянт принимала участие в судебных заседаниях и имела реальную возможность реализовать свое процессуальное право.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанян А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: