судья Сидоров А.И. дело № 33-10365

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Мятежного Б.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Багаевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мятежному Б.В., указав, что в торговом павильоне «Табак», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мятежному Б.В., осуществляется розничная реализация табачных изделий (сигарет различных марок). Названный торговый павильон находится на расстоянии 63,7 метров до границы территории муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей Багаевского района» (далее по тексту – МОУ). Розничная торговля табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных организаций нарушает запрет, установленный п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», создает предпосылки к употреблению табака учащимися МОУ. С учетом изложенного прокурор просил суд запретить индивидуальному предпринимателю Мятежному Б.В. осуществлять розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне, находящемся по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора района Росляков Д.В. поддержал иск.

Ответчик Мятежный Б.В. иск не признал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МОУ и Управления Роспотребнадзора Пиманова Г.В. и Локтионов С.Н. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица администрации Багаевского района Ростовской области Иванов В.И. поддержал требования прокурора.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года иск удовлетворен: действия индивидуального предпринимателя Мятежного Б.В. по продаже табачных изделий признаны незаконными, Мятежному Б.В. запрещено осуществлять деятельность по продаже табачных изделий в торговом павильоне «Табак», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Мятежный Б.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что спорные вопросы при определении стометрового расстояния от границ территории образовательных учреждений должны толковаться в пользу предпринимателей. По одному из замеров расстояние от торгового павильона до дальнего угла земельного участка МОУ составляет 103 метра, однако суд принял во внимание расстояние до ближней границы территории МОУ, составляющее менее 100 метров. Замеры проводились специалистом до забора МОУ, при этом данные кадастровых планов земельных участков во внимание не принимались. Розничная продажа табачных изделий является основным видом его предпринимательской деятельности, поэтому решение суда фактически лишает его возможности заниматься предпринимательством. Полагает, что обоснованность исковых требований не доказана и решение об удовлетворении иска основано на неправильном толковании закона.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Мятежного Б.В. и его представителя адвоката Маралиной Д.В., мнение прокурора Горбатько И.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ, согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом установлено, что МОУ Центр дополнительного образования детей Багаевского района, являющееся образовательной организацией, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произведенные с участием специалиста замеры подтверждают, что расстояние от торгового павильона «Табак», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ближней границы земельного участка МОУ, составляет 61,9 метров.

Сведения о месте нахождения границ земельного участка МОУ установлены, в том числе, на основании свидетельства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МОУ на земельный участок площадью 1734 кв.метров по указанному выше адресу, кадастрового паспорта земельного участка, на котором отражены координаты точек, через которые проходят границы земельного участка, а также схемы и плана границ земельного участка (л.д. 96-101).

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расстояние до дальней границы земельного участка МОУ составляет 103 метра, поскольку редакция п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ не содержит неопределенности и позволяет сделать однозначный вывод о том, что расстояние от места розничной торговли табачными изделиями до любой из границ, в том числе до ближней границы территории образовательной организации, должно составлять не менее ста метров.

Принимая во внимание, что розничная торговля табачными изделиями в торговом павильоне «Табак» осуществляется индивидуальным предпринимателем Мятежным В.Б. на расстоянии менее чем сто метров от границы образовательного учреждения, у суда имелись основания для запрета такой торговли.

Ссылка апеллятора на ограничение его права на занятие предпринимательской деятельностью не опровергает правильности выводов суда. Принятое решение не препятствует ответчику осуществлять в принадлежащем ему торговом павильоне иные разрешенные виды деятельности либо в установленном порядке перенести розничную торговлю табачными изделиями в другую торговую точку с соблюдением предусмотренных законом ограничений, касающихся удаленности от образовательных организаций.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно истолковал и применил нормы материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мятежного Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи