Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-9902/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Минасян О.К., Монмаря Д.В. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Новикова Сергея Николаевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Васюковой Н.В. о возврате денежной суммы за неисполнение обязательств по договору поставки, в обоснование своих требований указав, что 04 мая 2010 г., между ним и ответчицей был заключен договор поставки № 1, и договор поставки «Муниципальный контракт» на поставку товаров для строительства жилого дома. Ответчица приняла на себя обязательство передать в собственность товар, установленный договором на сумму ?. после его оплаты. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами на день обращения покупателя и указываются в счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. При этом Васюкова Н.В. должна направить истцу накладную и счёт-фактуру, подтверждающую ассортимент поставляемого товара, их количество, качество и стоимость. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора ответчица должна уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара. 15.06.2010 года истец перечислил ответчице всю денежную сумму в размере ? руб. на указанный ею расчетный счет и в тот же день указанная сумма поступила на расчетный счет Васюковой Н.В. До марта 2011г. ответчица поставила истцу товар на сумму ? руб., а товар на сумму ? руб. не поставлен до настоящего времени. Ответчица в одностороннем порядке с 1 апреля 2011г. отказалась исполнять договора поставки товара от 04.04.2010 г, считая обязательства исполненными. Истец и его представитель Булатов В.Е, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требований поддержали. Ответчица иск не признала, указав, что полностью рассчиталась с истцом, а также то, что ею истцу переданы были чистые бланки с печатью, где истец поставил текст расписки. Все чеки и акты истец у нее забрал. Ответчица подтвердила, что Муниципальный контракт № 1 от 04.05.2010г. составлялся для строительства дома истца. Представители 3-х лиц: МУП «Служба заказчика при строительстве объектов» Мартыновского района РО Данченко В.В. и Администрации Мартыновского района Булько Е.А, действующий по доверенности, в судебном заседании просили вынести решение по усмотрению суда. Решением Мартыновского районного суда РО от 15.06.2012 года в удовлетворении иска Новикова С.Н. к Васюковой Н.В. о возврате денежной суммы за неисполнение обязательств по договору поставки было отказано. С вынесенным решением Новиков С.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и подлежащим отмене, просил принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Апеллянт указал, что 04.05.2010 года ответчица сама составила два договора, которые были подписаны сторонами, указанные договоры были подписаны добровольно. Судом установлено, что свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчицы денежную сумму в размере ? руб. ответчица же признала, что с 01.04.2011г. она прекратила поставлять Новикову С.Н. товар, и подтвердила, что до этого времени она поставила товар на сумму ? руб. Поскольку товар на остальную сумму поставлен не был, то требования о взыскании суммы в размере ? руб. основного долга по договору поставки просил удовлетворить. Суд из представленных двух договоров исследовал только один договор Муниципальный контракт» № 1 от 04. 05. 2010г. и сделал вывод, что этот договор не соответствует законодательству, так как между предпринимателем и физическим лицом не может быть заключён договор поставки, а только договор купли продажи, считая при этом, что по договору купли-продажи покупатель обязан доказывать документально тот факт, что он товар не получил, что является недопустимым, поскольку его форма и содержание соответствуют действующему законодательству. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать сумму и ассортимент поставленного товара, так как покупатель не обязан представлять доказательства того, что ему товар не передан. Кроме того, к договору приложена заявка на поставку товара в объеме, соответствующем сумме договора, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 86,87). В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания телеграммами с уведомлением о вручении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Новикова С.Н и его представителя Буланова В.Е. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст.492,506,520 ГК РФ и установил, что истец участвовал в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», ему была определена социальная выплата на строительство жилья в размере ? рублей из местного бюджета и ? рублей из областного и федерального бюджета Администрацией Мартыновского района было вынесено заключение от 04.05.2010 года, которым подтверждено право Новикова С.Н. на получение бюджетной субсидии на сумму ? рубля, на счет, указанный в муниципальном контракте № 1 от 4.05.2010 года Васюковой Н.В. в соответствии со счетом № 1 от 4.05.2010 года. Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Судом установлено, что между Новиковым С.Н. и Васюковой Н.В. был заключен договор № 1 от 4 мая 2010г. и муниципальный контракт № 1 от 4.05.2012 года для продажи истцу ответчиком строительных материалов согласно заявке для строительства личного жилого дома истца, по которому суд пришел к выводу о необходимости применения норм, регулирующих правоотношения договору купли-продажи. Из материалов дела видно, что сумма, оплаченная по данному муниципальному контракту ответчиком 15 июня 2010г. ? руб., была перечислена в счет оплаты товара согласно прилагаемой к договору заявке. Истец в обоснование заявленных требований представил товарные чеки, подтверждающие частичную поставку товара по договору и утверждает, что ответчица не выполнила своих договорных обязательств по поставке товара на сумму ? рублей. Новиков С.Н. обращался в правоохранительные органы в июне 2011 года, но в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении Васюковой Н.В. было отказано. Доводы ответчицы о причинах недопоставки товара, приведенные в судебном заседании, не относятся к основаниям, освобождающим ее от ответственности за исполнения принятых на себя договорных обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств недопоставки ответчику указанной в иске суммы. Бремя доказывания обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на каждой стороне, которая должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Апеллянтом представлен расчет недопоставленной суммы товаров согласно заявке, согласно которому недопоставлено по договору товара на сумму ? рублей. Доказательств выполнения встречных условий заключенного договоров поставки и муниципального контракта от 04.05.2010г. в полном объеме суду не представлено. Вместе с тем, учитывая, что истец заявлял требования в суде первой инстанции о взыскании с ответчицы суммы в размере 448 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной сумме в размере, указанном в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Васюковой Н.В. в пользу Новикова С.В. сумму в размере ? рублей. Взыскать с Васюковой Н.В. государственную пошлину в размере ? рублей в доход государства. Председательствующий Судьи