Судья Серикова В.И. дело №33-10353 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф., Судей: Жиляевой О.И., Варламовой Н.В., С участием прокурора: Ляликовой При секретаре: Торпуджиян А.Х., Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №26 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19.06.2012 года, УСТАНОВИЛА: Головачев Э.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №26 о перерасчете страховой выплаты и взыскании недоплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2007 года у него было выявлено профессиональное заболевание в связи с работой в ОАО «…». В связи с указанным заболеванием по заключению МСЭ от 21.05.2007 года ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, с 09.06.2008 года она составила 30%. Приказом № «…» от «…» года ответчик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за период до установления утраты профессиональной трудоспособности впервые, т.е. за период с февраля по октябрь 2006 года, с февраля по апрель 2007 года с установлением ежемесячной страховой выплаты в размере «…» руб. Однако, наиболее выгодным для истца вариантом расчета среднего заработка является период 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, но без учета неполного месяца июня 2006 года и с учетом отпускных выплат в ноябре – декабре 2006 года, январе 2007 года. Страховая выплата, рассчитанная из заработка за указанный период, на дату расчета впервые без индексации составляет «…» руб. «…» коп., с применением коэффициентов увеличения заработка – «…» руб. «…» коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на перерасчет страховых выплат. При этом, истец указывал на то, что ответчик не разъяснил ему право включить в расчет среднего заработка отпускные выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика установить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в размере «…» руб. «…» коп., начиная с июня 2012 года с последующей индексации; взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.06.2007 года по 31.05.2012 года в размере «…» руб. «…» коп. (согласно расчету ответной стороны). Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19.06.2012 года исковые требования Головачева Э.В. были удовлетворены. С указанным решением суда не согласилось ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в иске. Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что расчет среднего заработка, из которого истцу была исчислена ежемесячная страховая выплата, произведен правильно. Взыскивая единовременно недоплату по страховым выплатам, суд 1-й инстанции не учел, что с заявлением о перерасчете страховых выплат истец в филиал ГУ РРО ФСС не обращался. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно ст. 114 ТК РФ отпуск не является временем, когда застрахованный фактически работал, то есть осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный период подлежит исключению из расчетного периода. Неправомерно, по мнению апеллянта, и взыскание сумм страховых выплат за прошлое время, так как закон регламентирует предельный срок выплаты страхового обеспечения (3 года) при первичном обращении за реализацией права на ВВЗ. Истец же право на возмещение вреда реализовал, ему назначены и производятся выплаты в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет размера страховых сумм, перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался, в том числе, на норму п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, норму п. 1 ст. 20.1 названного закона, определяющую в качестве объектов обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы и на п. 2 ст. 20.1, устанавливающий, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ. Также суд указал, что приведенный в ст. 20.2 закона перечень не содержит сумм отпускных, начисляемых работнику при уходе в отпуск. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что месяцы, когда истец находился в отпуске, подлежат включению в расчетный период при расчете размера утраченного заработка. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Изложенные в жалобе выводы относительного того, что период отпуска подлежит исключению из расчетного периода, которые заявитель основывает на содержании ст. 114 Трудового кодекса РФ, регламентирующей предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, и на п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922), основаны на неправильном применении норм права. Правительство РФ постановило утвердить данное Положение в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, что отражено непосредственно в тексте Постановления. Статьей 139 ТК РФ предусмотрен единый порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка) для случаев, предусмотренных именно Трудовым кодексом РФ. Назначение же страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производства или профессионального заболевания, а также исчисление размера указанных выплат Трудовым кодексом не регулируется и производится на основании иных нормативных правовых актов – Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ. Нормы Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в данном случае применению не подлежат. Что касается доводов жалобы относительно обстоятельств, дающих возможность произвести перерасчет страховых сумм и периода, с которого в случае наличия оснований подлежит перерасчету сумма страховой выплаты, со ссылкой на п. 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, то они не могут быть признаны обоснованными в силу положений п.п. 9 п. 2 ст. 18 названного закона и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из которого следует, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное в п. 9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении страховых выплат истцу размер данных выплат был занижен, следовательно, суммы ВВЗ в связи с трудовым увечьем не выплачены ему своевременно по вине ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию за прошлое время без каких-либо ограничений. Ссылка в жалобе на то, что с заявлением о перерасчете страховых выплат истец в филиал ГУ РРО ФСС не обращался, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как сам факт обращения Головачева Э.В. непосредственно к страховщику, коим является Фонд социального страхования РФ, подтвержден и апеллянтом не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого заявителем жалобы решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №26 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи