Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-10368 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Ионова Е.Г. в лице представителя по доверенности Ионова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ионов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автолига» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредитному договору, неустойки, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, стоимостью 729800 руб., на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Для оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор с «БАНК», который полностью погашен истцом, выплата процентов составила 65367,59 руб. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно, в ДАТА г. и в ДАТА г., выявлялся его недостаток – поломка генератора. Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму по договору в размере 729 800 руб., сумму платежей по оплате процентов по кредитному договору в размере 65367,59 руб., убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 24506 руб., неустойку 754306 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ионов А.Е. исковое заявление поддержал. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Адамов М.А. исковые требования не признал. 28 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, условиями которого были определены качество товара и его стоимость. Истец действительно обращался к ответчику в течение гарантийного срока для устранения неполадок автомобиля. Вместе с тем, на основании материалов дела судом установлено, что указанный автомобиль эксплуатировался на момент проведения его осмотра, эксплуатируется в настоящее время, истцом не заявлено требований о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества продавцу. Разрешая по существу требование о взыскании стоимости автомобиля, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к выводу об их отклонении, поскольку приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных неустранимых недостатков, которые препятствовали бы его эксплуатации, а выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени. Суд оценил также доводы истца о нахождении автомобиля на ремонте в первый год гарантии более 30 дней, однако счел их несостоятельными, поскольку закон не предусматривает расторжения договора купли-продажи при наличии возможности дальнейшего использования товара в последующее гарантийное время. Разрешая остальные требования, суд также пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку они не основаны на законе, а ответчик не принимал на себя обязательств выплаты дополнительных расходов по установке сигнализации, дополнительного оборудования, процентов за пользование кредитом. Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основан на том, что материалами дела виновные действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, не установлены. Не согласившись с решением суда, истец Ионов Е.Г. в лице представителя по доверенности Ионова А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что выводы суда противоречат материалам дела. Заключением экспертизы было установлено, что недостаток оборудования автомобиля возникал неоднократно после его устранения, что подтверждает его существенный характер и неустранимость. Апеллянт обращает внимание, что в заключении экспертизы отсутствует вывод о несущественности выявленного недостатка товара, а судом сделан ошибочный вывод, не основанный на материалах дела. ООО «Автолига» в лице представителя П подал возражения на апелляционную жалобу, которыми считал постановленное решение законным и обоснованными. Ответчик считает, что истец в апелляционной жалобе воспроизводит основания и доводы искового заявления, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные постановленным решением. Дополнительных доказательств истец не приводит. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ионова Е.Г. по доверенности Ионова А.Е., представителя ООО «Автолига», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, законность которого в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы истца и представленных возражений ответной стороны. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 1,18,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. об утверждении Перечня технически сложных товаров. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны, суд исходил из того, что наличие существенного недостатка технически сложного товара не установлено, а имеющиеся в автомобиле неисправности не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля. По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с предоставлением и использованием кредита, взыскании стоимости дополнительного оборудования, поскольку не было представлено доказательств принятия ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости дополнительного оборудования, возмещения затрат на установку сигнализации, процентов за пользование кредитом. Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апеллянта, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, что установленный экспертом недостаток автомобиля – неисправность электронной части генератора, это тот же самый недостаток, что и выявленная неисправность генератора в октябре ДАТА года., то есть был выявлен недостаток, указанный в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, а именно – недостаток, который проявляется вновь после его устранения(п.п.д). Материалами дела установлено, что ДАТА по гарантии генератор автомобиля истца был заменен, в ДАТА года Ионов Е.Г. вновь обратился в автосервис по поводу неисправности транспортного средства, указывая, что в связи с неисправностью работы электронной системы перегорела передняя фара. Однако, из акта проверки качества ТС, датированного ДАТА года, следует, что на правой фаре перегорела лампа ближнего света, неисправностей в работе электронной системы не обнаружено, но рекомендовано произвести замену генератора. Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на тот факт, что экспертным заключением от ДАТА , на которое Ионов А.Е. ссылается в жалобе, не установлена причина выхода из строя электронной системы генератора, следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о повторном проявлении недостатка транспортного средства, в данном случае генератора, после его устранения. Неисправность в автомобиле МАРКА, обнаруженная при осмотре автомобиля ДАТА проявилась впервые, а упомянутые в материалах дела иные неисправности в электрооборудовании исследуемого автомобиля не имеют отношения к неисправности, проявившейся позже, исследуемой в указанное время - ДАТА Как отмечено в исследовании, проведенном Ростовским ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА -ДАТА неисправности, которые возникали в исследуемом автомобиле ранее, имеют лишь схожие методы устранения – замена генератора в сборе. Но схожесть ремонтных воздействий не означает неоднократное проявление одной и той же неисправности. Суд апелляционной инстанции отмечает несоразмерность причиненного истцу вреда и суммы заявленных требований, поскольку из представленных материалов следует, что ремонт или даже полная замена генератора на принадлежащем истцу автомобиле МАРКА не превысит суммы в 15400 рублей, куда входит и оплата 0,7 нормо-часов времени на полную замену генератора, тогда как истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «Автолига» уплаченной за автомобиль МАРКА суммы в размере 729800 рублей, убытков, неустойки, а всего суммы в размере 1438204 руб. 50 коп. Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении"). Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда гор.Ростова н\Д от 28 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Е.Г. в лице представителя Ионова А.Е. – без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи:
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.