Судья [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф. судей: Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И. при секретаре: Федоровых Т.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы, указав, что ответчик протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в назначении досрочной пенсии ей отказал. В специальный стаж работы, дающий право на пенсию не были включены периоды работы истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности контролера работ по металлопокрытиям горячей оцинковки труб на участке ОТК трубосварочного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «ТАГМЕТ». На основании изложенного, полагая отказ ответчика неправомерным, истец просила суд признать за ней право на пенсию в соответствии со Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Металлургическое производство (черные металлы), подраздел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шифр профессии 2040300а-12942. В судебном заседании истица и её представитель - [ФИО]8, поддержали исковые требования. Представитель ГУ ПФ РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 исковые требования не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ТАГМЕТ» - [ФИО]10, просила вынести решение на усмотрение суда. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]1, были – удовлетворены. Суд включил в специальный стаж для исчисления пенсии [ФИО]1 период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, указанных в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязал ГУ УПФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначить и выплачивать [ФИО]1 пенсию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Конституции РФ, Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, учитывал Список N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением [ФИО]2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и исходил из того, что в спорный период времени непосредственным местом работы истца являлся участок горячей оцинковки труб, рабочие, работающие с истцом, пользуются правом на получение пенсии по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается перечнем рабочих мест. Истец работала контролером ОТК, т.е. относится к категории - рабочие. Кроме того суд установил, что из технологического процесса следует, что истец, являясь контролером ОТК, работает непосредственно у ванн, вместе с травильщиком и оцинковщиком, имеющими право на получение пенсии по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истица получала доплату за вредные условия труда. Учитывая ответ директора по качеству ОАО «Таганрогский металлургический завод» на запрос суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что истец представила суду доказательства, подтверждающие вредные условия ее работы и дающие ей право на получение пенсии по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подраздела 3 позиции 2040300а- 12942, которым предусмотрены - контролеры в производстве черных металлов, занятые пооперационным контролем на агрегатах непрерывного травления, лужения, оцинкования, алюмооцинкования, освинцевания. При этом суд указал, что невключение в льготный стаж спорных периодов по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение этих документов является обязанностью работодателя истца и ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может лишать истца права на включение этих периодов в ее специальный стаж. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильным определении фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, положив в основу решения только доводы истца. Заявитель считает, что отказ в назначении досрочной пенсии истцу произведен правомерно. Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что истец работала в оцинковальном производстве, при этом ссылаясь на письмо Департамента труда Министерства труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ВП. [ФИО]1 и ее представитель [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражали. Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы лишь повторяют доводы, приводимые в обоснование возражений против исковых требований. Так, основной довод возражений ответчика сводится к тому, что в уточняющей справке работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25 т. 1) периоды работы истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве сортировщика-сдатчика металла (клеймовщик) бандажного цеха, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве контролера в производстве черных металлов на поточных линиях участка ОТК трубосварочного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и контролера в производстве черных металлов окончательной приемки и отгрузки труб участка ОТК трубосварочного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве контролера работ по металлопокрытиям горячей оцинковки участка ОТК цеха непрерывной печной сварки труб указаны как работы «на общих основаниях», однако при этом ответчиком не учитывается то обстоятельство, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАпри работе в той же должности (профессии) работодатель, согласно той же справки, уже числит данную профессию как льготную, дающую право на досрочное назначение пенсии. То есть одна и та же работа в разные периоды указывается по разному и связано это с тем, что только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель стал правильно указывать соответствующий Спискам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН код рабочей профессии для персонифицированного учета. Таким образом вывод суда о том, что неуказание работодателем или неправильное указание кода для персонифицированного учета не может влиять на объем пенсионных прав истца. Позициями 2040300а Списка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1991г. как тождественные указаны профессии контролеров в производстве черных металлов, занятых на горячих участках работ и контролеров в производстве черных металлов, занятых пооперационным контролем на агрегатах непрерывного травления, лужения, оцинкования, алюмооцинкования, освинцевания. В соответствии с представленными документами и исследованием самого рабочего процесса истца именно указанные работы ею и выполнялись в спорный период (пооперационный контроль на линии металлопокрытия горячей оцинковки труб, представляющей собой агрегат (производственный цикл), включающий как травление, так и оцинкование в цинковом расплаве. Само по себе отклонение в записях о профессии в трудовой книжке истца от формулировки, изложенной в Списках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незначительным и не меняет существа трудовых обязанностей истца и условий их выполнения, что подтверждено и многочисленными уточняющими справками работодателя, правильно указывающего код льготной профессии для целей персонифицированного пенсионного учета (т. 2 л.д., л.д. 11-16, 26, 28 и др. т. 1). Таким образом судом были сделаны правильные выводы из установленных обстоятельств и не имеется законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи