Судья Кушнаренко Н.В. Дело №33-10354 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л. при секретаре М рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Евдокимова К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Долматова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимову К.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами заключен договор на строительство жилого дома на земельном участке по адресу АДРЕС , АДРЕС . По условиям договора был предусмотрен перечень строительных работ с указанием их стоимости, а также необходимость предварительного согласования сторонами изменений перечня и стоимости работы. Истица указала, что исполнила обязательства по договору, уплатив ответчику в общей сумме №1 руб. за строительные работы. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, представил новую смету, в которой стоимость произведенных работ была завышена, и составила №2 руб. Не согласившись с суммой расходов, истица предложила ответчику расторгнуть договор, вернуть излишне уплаченные №3 руб.. Договор расторгнут и ответчик из №3 рублей добровольно возвратил денежные средства в сумме №4 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты авансового платежа по договору от ДАТА в размере №5 руб. В судебном заседании истец Долматова Е.В., представитель истца по доверенности Уколова О.Н. исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик Евдокимов К.В. исковые требования не признал. 04 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Евдокимова К.В. в пользу Долматовой Е.В. взысканы денежные средства в размере №5 руб., расходы по уплате госпошлины 3776 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик Евдокимов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал смету по договору твердой, хотя по условиям договора изменение стоимости строительства возможно. Также суд ошибочно принял расчет расходов по договору от ДАТА за дополнительную смету, нарушающую условия договора. Также апеллянт считает, что суд неправомерно не принял во внимание расписку истца о произведении полного расчета с ответчиком на сумму №6 руб., где истец был согласен с указанной суммой, возврата иных денежных средств не требовал. Апеллянт считает, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности суммы фактически выполненных работ, поскольку вывод суда основан только на пояснениях истца, не являющегося специалистом по оценке строительных работ, без проведения экспертных исследований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.702, 709, 717, 728, 729 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда, условиями которого предусмотрен перечень и стоимость строительных работ, необходимость предварительного согласования изменения сметы расходов. Суд пришел к выводу, что истцом были исполнены обязательства по договору, выплачен авансовый платеж на общую сумму №1 руб., ответчиком фактически выполнены строительные работы на общую сумму №7 руб., добровольно возвращено истцу №4 руб. Суд также установил, что договор расторгнут правомерно, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного, ответчиком предоставлено суду не было. Суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку на сумму №6 рублей, поскольку она не подтверждает фактическое выполнение работ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 729 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчиком по договору получено от истицы 1600000рублей. Выполнены работы на сумму №7 рублей, а именно : котлован, фундамент, цоколь – №8, коробка – №9 рубле, крыша 4-х скатная металлочерепица – №10 рублей, стяжка черновая – №11 рубля, окна и двери – №12 рублей. Суд принял во внимание то, что ответчик возвратил истице – №4 рублей и верно в соответствии с положениями п.2.4. Договора определил сумму подлежащую возврату - №5 рублей. Доводы жалобы о том, что по условиям договора изменение стоимости строительства возможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в п. 2.3. договора указывается на то, что возможные изменения стоимости строительства объекта согласовываются между подрядчиком и заказчиком. Доказательств того, что такое согласование мело место, ответчик суду не представил. Помимо того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств фактически понесенных дополнительных расходов, а также заключение специалиста,обосновывающее необходимость выполнения дополнительных работ. Ссылка апеллянта на расписку от ДАТА на сумму №6 рублей, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку содержание расписки не свидетельствует о проведении полного расчета с истицей. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГП РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на- Дону от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова К.В. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи : .