Судья Сухомлинова Е.В. дело №33-10169 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Савостиной К.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Донэнерго на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Якимчук Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО Донэнерго, Каменским межрайонным электрическим сетям- филиалу Донэнерго, Белокалитвинскому РЭС -филиалу Донэнерго о возмещении материального ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества в размере 1383250 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, сославшись на то, что в результате замыкания электропровода из-за повреждения опоры линии электропередач, находящейся возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание, вследствие которого уничтожен принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками и имуществом, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагает, что возгорание произошло по вине ответчика, поскольку опора линии электропередач находилась в поврежденном состоянии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ответчику неоднократно сообщалось, однако, никаких мер к устранению неисправности он не предпринял. В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Якимчук Н.М. с ОАО Донэнерго взыскано в счет возмещения материального ущерба 742095 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25945 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. С ОАО Донэнерго в доход бюджета взыскана госпошлина. С решением суда не согласился ответчик ОАО Донэнерго и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске Якимчук Н.М. отказать. Апеллятор полагает, что суд, не приняв во внимание их доводы и основываясь только на показаниях свидетелей истца и представленных им доказательствах, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно установил наличие вины ответчика в случившемся. Апеллятор указывает, что суд необоснованно отказал им в проведении пожарной экспертизы с привлечением специалистов-пожарников управления МЧС России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не учел предоставленную ими справку о форс-мажорных погодных условиях, при наличии которых они должны быть освобождены от выплаты возмещения. Апеллятор обращает внимание, что в момент происшествия ветер был более 28 м/сек, что свидетельствует о непреодолимой силе, ссылаясь также на то, что воздушные линии электропередач, спроектированные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могут выдерживать ветровые нагрузки не более 27 м/сек. Кроме того, апеллятор полагает, что истцом не доказан размер нанесенного ей материального ущерба, считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений имущества вследствие пожара и проведенная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства являются неправомерными, поскольку надворные постройки, а именно кухня, сарай, колодец и сам земельный участок остались в неизменном виде, а вред был причинен лишь кровле сарая, дому (без крыши) и автотранспортному средству. Более того, эксперт проводил исследование, основываясь лишь на материалах дела, без выезда на объект, что влияет на объективность его заключений и выводов. Также апеллятор полагает, что судом незаконно с него взыскана сумма 25945 руб. за проведение оценки, поскольку она была проведена по личной инициативе истца и судом не была принята. Апеллятор обращает внимание на то, что судом не учтена вина самой потерпевшей, ее грубая неосторожность. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Донэнерго-Кобилева С.Н., Якимчук Н.М., ее представителя Пономаренко В.Л., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что причинение вреда имуществу Якимчук Н.М. в результате пожара, вызванного замыканием проводов от падения опоры линии электропередач, подтверждается протоколом о пожаре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением ОГПН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением ОГПН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установил, что упавшая линия ЛЭП находится в ведении ОАО Донэнерго, таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность по возмещению истцу ущерба. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд критически отнесся к справке ГУ Ростовский ЦГМС-Р о том, что в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наблюдался ветер с порывами скоростью 28 м/с, поскольку данной справкой не зафиксированы аномальные явления, которые могут быть отнесены к непреодолимой силе. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд признал необходимым компенсировать истцу стоимость пострадавшего имущества, а не затраты на строительство нового и основывался на заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУП АПБ при отделе архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки, согласно которому стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (жилого дома и хозяйственных построек) до пожара составляла 742095 руб. Суд отказал в удовлетворении требований Якимчук Н.М. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав в данном случае ст. 151 ГК РФ и иными нормами законодательства не предусмотрена. Такие выводы суда судебная коллегия считает правильными. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым по правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя, однако, таких доказательств представлено не было. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца причинен в результате действия непреодолимой силы- порывов ветра скоростью до 28 м/с, поскольку из справки гидрометцентра следует, что ветер наблюдался в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как пожар произошел в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 17 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, отсутствие непреодолимой силы подтверждается свидетелями, допрошенными в судебном заседании, которые показали, что опора ЛЭП длительное время находилась в аварийном состоянии, электрические провода провисли. Жители поселка сообщали в службу о необходимости замены опоры, на что сотрудники ОАО Донэнерго не отреагировали. Выводы суда о причинении вреда в результате бездействия сотрудников ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что начальнику БК РЭС [ФИО]8 была известна сложившаяся на Синегорском участке ситуация, опоры являются аварийными и требовали замены. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины филиала ОАО Донэнерго КМЭС, поскольку возгорание построек истца произошло именно из-за замыкания проводов упавшей опоры ЛЭП. Данные обстоятельства следуют из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей. При этом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности возмещают вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что в судебном заседании со стороны ответчика сделано не было. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался для определения размера компенсации материального ущерба истцу на выводы судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как в результате пожара надворные постройки- кухня, сарай, колодец, земельный участок- остались в неизменном виде, поскольку опровергаются материалами дела. Справками Отдела государственного пожарного надзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом о пожаре подтверждается повреждение также и хозяйственных построек- полное обрушение кровли. В распоряжение судебного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в котором имелись также фотографии объекта оценки, технические паспорта объекта, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам о стоимости имущества. Довод апеллятора о том, что в действиях Якимчук Н.М. имеется грубая неосторожность, содействующая увеличению вреда, не подтверждена никакими объективными доказательствами, сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности. Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости имущества истца в размере 25945 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец с целью подтверждения своих доводов о размере причиненного ей материального ущерба, как того требует ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, обратилась в ООО Бизнес- Центр для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, услуги которого были оплачены в вышеуказанном размере. В связи с этим, суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Донэнерго без удовлетворения. Председательствующий Судьи