Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-10473 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Дмитриева И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.07.2009 г. между Банком и Дмитриевым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до 15.07.2014 года под 25,50 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по которому ответчик передал в залог банку автомобиль: модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2009 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности Дмитриева И.В. по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 70 копеек, из которых текущий долг по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 14 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 812 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., долг по погашению кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, долг по неуплаченным в срок процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 8342 руб. 03 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, истец просил суд взыскать с Дмитриева И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 15.07.2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 рублей 29 копеек. Ответчик Дмитриев И.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Ершовой И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд постановить законное решение. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года с Дмитриева И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.07.2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5868 рублей 29 копеек, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В апелляционной жалобе Дмитриева И.В. в лице представителя Мироненко Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов он не получал, о принятом в отношении него решении суда узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского района о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности своевременно представить суду свои возражения по заявленному иску. При ознакомлении с материалами гражданского дела им было установлено, что истцом были искажены фактические обстоятельства получения кредита и его погашения, в том числе факт наличия соглашения о досрочном возврате кредита за счет обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество по договору залога - автомобиль. Оценка и реализация залогового имущества производилась истцом без его участия, по заниженной цене, с одновременным погашением якобы имевших место издержек, уплаты повышенных процентов и лишь частичного погашения долговых обязательств. О размере остатка долгового обязательства истец в известность его не поставил. Доказательств досудебного урегулирования спора, суду не предъявил. Указывает, что до июня 2010 года им регулярно, с небольшими нарушениями сроков производились ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком погашений. Однако, уже в июле 2010 года Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратил взыскание на залоговое имущество, сославшись на п.п.15. - 19. Договора залога имущества от 15.07.2009 года.Тем самым, по сути, прекратил действие кредитного Договора и Договора залога в одностороннем порядке. В силу же положений ч.4 ст.29 Закона о банках, кредитной организации запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.По мнению апеллянта, банком нарушен данный запрет, включив в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменять срок действия договора, чем он дважды воспользовался, потребовав от ответчика досрочного возврата суммы выданного кредита на приобретение автомобиля, изъял для реализации этот автомобиль и вторично потребовал возврата суммы кредита. Данные положения договора, по мнению апеллянта, нарушают его права, как потребителя-гражданина, являющегося заемщиком по кредитному договору, в связи с чем, суд не имел права их применять. Кроме того указывает,что в расчетах истца указано, что 13.07.2010 г. произведено погашение кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а 17.07.2010 г. погашение срочных процентов - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные суммы были выручены от продажи автомобиля - предмета залога. При этом, автомобиль был продан банком 13.07.2010 г. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а в погашение кредита и процентов внесено лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению апеллянта, вызывает сомнение и объективность оценки залогового имущества: на момент заключения договора залога - 15.07.2009 г., залоговая стоимость автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Через год - 13.07.2010 года автомобиль был реализован за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, т.е. по явно заниженной стоимости. В результате таких действий ответчик остался должен банку, по его расчетам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. основного долга по состоянию на 13.07.2010 года. Также по мнению апеллянта незаконным является и взыскание с него повышенных процентов за просрочку погашения долга и просрочку по уплате процентов. Представитель ООО « Русфинанс Банк», Дмитриев И.В. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии с нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 307,309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что доводы иска подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами. Как установил суд, заемщик, получив кредит в банке, надлежащим образом не исполняет обязательства по его возврату на условиях и в суммах, предусмотренных договором сторон. Дмитриев И.В. своевременно не производил оплату по кредиту, предоставленный Банком расчет задолженности соответствует графику погашения кредита и уплаты процентов. Как усматривается из материалов дела 15.07.2009г. между ООО «Русфинанс Банк» и Дмитриевым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «на приобретение автотранспортного средства», сроком до 15.07.2014 года под 25,50 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2009 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику счет и по заявлению Дмитриева И.В. перечислил с указанного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счет за машину по договору купли-продажи от 15.07.2009 г. по кредитному договору от 15.07.2009г. и 42488 руб. на счет за страховую премию по договору страхования КАСКО. В соответствии с п. 18, 19 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы пени при просрочке в размере 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки. Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который никем оспорен не был, пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика Дмитриева И.В. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и сведений о надлежащем извещении, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания, о чем свидетельствуют запрос суда в ОАСР УФМС РФ по РО (л.д. 57). Однако установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика возвращены в адрес суда не полученными адресатом в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д. 48, 59). Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал. Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Таким образом, после поступления в суд уведомления о непроживании Дмитриева И.В. по последнему известному месту жительства, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив в качестве его представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика и назначении ему адвоката рядке ст. 50 ГПК РФ, являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Дмитриев И.В., обращаясь в приемную граждан Первомайского районного суда с заявлением об ознакомлении с материалами дела указал свой адрес проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 72), при подаче апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда, он указывает тот же адрес, такой же адрес он указывает и, обращаясь с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции во время вынесения решения не мог располагать данными о фактическом месте нахождения ответчика Дмитриева И.В., также в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что он сообщил кому-либо о месте своего нахождения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о заниженной цене стоимости заложенного имущества – автомобиля, определенной судебным приставом, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, данные обстоятельства происходили на стадии исполнения решения суда. Материалами дела подтверждено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Требования, направленные истцом в адрес ответчика о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора по возврату кредита заемщиком, в добровольном порядке не удовлетворены. При таком положении истец в соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а доводы апелляционной жалобы о том, что банк прекратил действие кредитного договора и договора залога в одностороннем порядке, а также при расчете задолженности начислил проценты на проценты являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: