Судья: Мосунов О.Л. дело № 33–9984 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Вороной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Артюшковой И.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года, установила: Литвиненко А.Ф. обратился в суд с иском к Артюшковой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что с ответчицей Артюшковой И.А. был заключен договор, по условиям которого, Артюшкова И.А. должна была пожизненно содержать истца в обмен на права на принадлежащую Литвиненко А.Ф. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Литвиненко А.Ф. указывает, что ответчица согласилась заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением с условием постоянного проживания истца в вышеуказанной квартире. После подписания договора, истец выяснил, что был заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, как он полагал, а договор купли-продажи квартиры за 800000 рублей. Утверждая, что денежные средства за квартиру он не получал, истец обратился в суд с указанными требованиями. В ходе судебного заседания истец Литвиненко А.Ф. исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске. В судебном заседании представители Литвиненко А.Ф. – Репях Е.С., Литвиненко Н.А. просили удовлетворить исковые требования, указывая, что денежные средства истец не получал, а также уход за истцом ответчица не оказывала. Ответчица Артюшкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что предложила выкупить истцу квартиру с тем условием, что он останется в ней проживать. При этом ответчица утверждает, что денежные средства были переданы истцу, и он не был введен в заблуждение. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года исковые требования Литвиненко А.Ф. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи квартиры, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: жилой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной на втором этаже 4-этажного дома лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Литвиненко А.Ф. и Артюшковой И.А. Также, суд исключил Артюшкову И.А. из числа собственников квартиры, восстановил право собственности Литвиненко А.Ф. на квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную на втором этаже 4-этажного дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Литвиненко А.Ф. в пользу Артюшковой И.А. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также, суд взыскал с Артюшковой И.А. в пользу Литвиненко А.Ф. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, Артюшкова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по ее мнению, имеет место невозможность реального исполнения решения суда в части передачи ей денежной суммы за приобретенное жилое помещение. Также, в апелляционной жалобе имеется указание на то, что договоренность между истцом и ответчиком носила устный характер, а в договоре была указана только цена сделки, которая составляла 800000 рублей. При этом, Артюшкова И.А. ссылается на то, что отчуждение квартиры на условиях ренты не обсуждалось и на протяжении всего периода времени с момента заключения сделки и до выдачи свидетельства о государственной регистрации собственности истец не предъявлял никаких претензий. В целом, доводы апелляционной жалобы Артюшковой И.А. повторяют ее позицию, заявленную в судебном заседании в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что она не вводила истца в заблуждение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает возможным согласиться с обжалуемым решением. Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между Литвиненко А.Ф. и Артюшковой И.А. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции указывает, что договор нотариусом не удостоверялся, но договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается сведениями Управления Росреестра РО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Удовлетворяя исковые требования Литвиненко А.Ф. в части признания договора кули-продажи недействительным, суд руководствовался положениями ст. ст. 549, 166, 167, 178 ГК РФ и исходил из того, что Литвиненко А.Ф. состоит на учете в наркологическом диспансере с 1979 года с диагнозом - хронический алкоголизм, является инвалидом третьей группы и нуждается в постоянном уходе, с целью получению которого и имел намерение заключить договор о передачи квартиры в собственность другому лицу, который будет впоследствии осуществлять надлежащий уход за ним. При этом суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что другого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется и спорная квартира является его единственным постоянным местом жительства. Признав договор купли-продажи квартиры недействительным, суд применил последствия недействительности сделки. Однако, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие утверждение о том, что денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от Артюшковой И.А. он не получал, суд пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с Литвиненко А.Ф. в пользу Артюшковой И.А. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть произвести полную двухстороннюю реституцию сторон по недействительному договору купли-продажи квартиры. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Литвиненко А.Ф. заблуждался относительно природы сделки и последствий ее совершения, поскольку данный вывод основан на представленных в суд доказательствах, свидетельствующих об отсутствие намерения истца заключать договор купли-продажи квартиры. Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал те обстоятельства, что истцу на праве собственности не принадлежат иные жилые помещения и то, что истец находится на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – хронический алкоголизм, что свидетельствует о том, что Литвиненко А.Ф. на момент заключения договора нуждался в уходе. Более того, ответчица не отрицала то обстоятельства, что истец обращался к ней с предложением досматривать его, за что и предлагал ей перерегистрировать свою квартиру в собственность ответчицы. То обстоятельство, что истец присутствовал при заключении сделки, а также при регистрации договора, не исключает того, что он был введен в заблуждение, поскольку при заключении сделки под влиянием заблуждения внешнее выражение воли не соответствует подлинному содержанию. Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение квартиры на условиях договора ренты не обсуждалось опровергается материалами дела, а именно материалом проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Литвиненко А.Ф. в отношении Артюшковой И.А., согласно которому Артюшкова И.А. брала на себя обязательства по уходу за истцом. Кроме того, произведенной ею записью на спорном договоре, из которой следует, что она обязуется его содержать, покупать лекарства, продукты питания и осуществлять иные необходимые расходы. Доводы апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком, а также, о том, что истец не предъявлял претензий ранее не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвиненко А.Ф. никогда не вернет заявительнице денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку предположения и субъективное мнение ответчицы не может являться основанием для отмены решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют пояснение истца по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюшковой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: