33-10131 решение оставлено без изменения. жалоба без удовлетворения



Судья: Щетинин Д.А. Дело № 33-10131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой О.М. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кононова О.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий о Главы администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области связанных с вынесением Распоряжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. «Об отказе в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Кононовой О.М.» незаконными. Просила поставить ее на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилье и предоставить жилое помещение по установленным законодательством РФ социальным нормам.

В обоснование своих требований Кононова О.М. указала, что она является сиротой, оставшейся без попечения родителей. Отец, [ФИО]13 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мать, [ФИО]14 умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактически она проживала с родителями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии указанное домовладение было признано аварийным.

В связи с поступлением в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приехала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. В период учебы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проживала в комнате общежития колледжа, предоставленной ей на период обучения. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышла замуж за [ФИО]15., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, с которым стала проживать в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем мужу и его родственникам. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Кононовой О.М. родился сын [ФИО]16 В настоящее время заявитель вместе с мужем и ребенком проживают на жилой площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., где зарегистрировано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек, приобрести самостоятельно жилье у нее возможности не имеется.

С мая 2011г. заявитель предпринимала меры по сбору необходимых документов для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилье как сирота, по месту своего проживания обращалась в Отдел Образования Шолоховского района, органы Опеки и попечительства, в Администрацию Вешенского сельского поселения, по данному вопросу.

В апреле 2012г. на основании Распоряжения Главы администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. «Об отказе в постановке на жилищный учет» Кононовой О.А. отказано в постановке на жилищный учет, в связи с тем, что ей исполнилось 23 года. Заявитель считает отказ неправомерным, поскольку он не может являться основанием для лишения гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не получено своевременно ею и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить ей жилое помещение как сироте.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 года в удовлетворении жалобы Кононовой О.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кононова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что ее заявление было рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству; заявительнице не были разъяснены ее права и обязанности, в соответствии с требованиями ГПК РФ, ей не было предоставлено времени для ознакомления с отзывом представителя администрации и подготовки своей позиции по делу, с учетом этого отзыва; судом не был решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В связи с отсутствием предварительной беседы перед слушанием дела, не был поставлен вопрос о примирении сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кононову О.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Кононовой О.М., суд первой инстанции правильно руководствовался ФЗ от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Областным законом РО № 363-ЗС от 07.10.2005 г. «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», нормами ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение № 43 от 02.04.2012 г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в сроки установленные законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Кононова О.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, обратилась к Главе администрации Вешенского сельского поселения Ростовской области 28.02.2012 г. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть после достижения 23-х летнего возраста. Доказательств обращения с аналогичным обращением в уполномоченный орган до достижения заявительницей 23-х летнего возраста суду не представлено.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено главой Вешенского сельского поселения, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вынес распоряжение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отказе в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Кононовой О.М.», которым отказал заявителю в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 года, а также из ст. 1 указанного Закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ст. 39 Конституции РФ предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Вместе с тем, закрепление в Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 49, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а также статуса лица, оставшегося без попечения родителей, следует, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, только до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют право встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту регистрации (месту жительства), поскольку после достижения указанного возраста они не относятся ни к одной из категорий лиц, названных в Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не поставленным на учет до достижения ими возраста 23 лет, не имеется.

Доводы Кононовой О.М. о том, что она не знала о наличии у нее права на обеспечение жильем во внеочередном порядке как ребенка, оставшегося без попечения родителей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и обеспечение во внеочередном порядке жилыми помещениями, носят заявительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как из материалов гражданского дела усматривается, что судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, после чего определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. назначено время и место судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, при этом, судом выяснялся вопрос об имеющихся ходатайствах, однако у заявительницы таковых не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что стороны не приглашались судом на беседу, также являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское –процессуальное законодательство не предусматривает такой процессуальной процедуры как беседа.

При этом в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой О.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200