Судья: Даглдян М.Г. дело № 33–10049 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А. при секретаре Вороной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пожидаевой И.А., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 года, установила: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к Пожидаевой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчица заключила с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ей были предоставлены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 146 месяцев, с условием о ежемесячном аннуитетном платеже - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также процентами за пользование кредитом – 13,99 % годовых и пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств между кредитором и ответчиком был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым у истца возникло право залога на дом (общей площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с неисполнением обязательств, ответчице предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Данное требование ответчицей в срок не исполнено, в связи с чем, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», правопреемником которого является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Пожидаевой И.А., взыскать с Пожидаевой И.А. задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также, обратить взыскание на заложенный дом и заложенный участок, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с Пожидаевой И.А. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Определением суда была произведена замена истца на ОАО КБ «Восточный». В судебном заседании представитель истца [ФИО]7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КД-12836-2007, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правопреемником которого является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный», и Пожидаевой И.А.; взыскать с Пожидаевой И.А. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обратить взыскание на дом и земельный участок, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с Пожидаевой И.А. в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате строительно-технической экспертизы по оценке объекта недвижимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.04.2011 года исковые требования ОАО КБ «Восточный» были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части обращения взыскания на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела, в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца ОАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчица Пожидаева И.А. и ее представитель Волков С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Третье лицо: Стрюкова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 июня 2012 года иск ОАО КБ «Восточный» к Пожидаевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Пожидаевой И.А. заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации в размере 3284000 рублей. Пожидаева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Пожидаева И.А. указывает, что на спорном земельном участке имеется самостоятельный объект недвижимости – жилой дом (литер Г), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образованный путем реконструкции ранее существовавшего нежилого строения (летней кухни), и который не является предметом залогового обязательства, а также предметом заявленного в отношении Пожидаевой И.А. искового требования. Стоимость заложенного имущества, определенная в заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является, по мнению Пожидаевой И.А. завышенной из-за необоснованного включения в рыночную стоимость домовладения стоимости жилого дома литер Г. Кроме того, Пожидаева И.А. полагает, что, в связи с тем, что суд обратил взыскание на весь земельный участок, не учитывая того, что на нем имеется объект недвижимого имущества, не являющийся предметом иска, возникают вопросы относительно исполнимости судебного постановления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пожидаева И.А. получила в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 146 месяцев. К кредитному договору прилагался график платежей по кредиту с указанием даты платежа, суммы платежа, суммы процентов и остатка ссудной задолженности, с которым ответчик была ознакомлена и согласилась. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Пожидаевой И.А. Как указывает суд, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между предыдущим кредитором и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году права на закладную были переданы ОАО КБ «Восточный» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При новом рассмотрении дела в части обращения взыскания на дом и земельный участок, суд, учитывая указания, содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Удовлетворяя исковые требования и определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд основывался на заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также, при принятии решения, судом первой инстанции были отвергнуты доводы истца об установлении на основании новой редакции пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а также довод ответчика относительно необоснованного включения в рыночную стоимость домовладения стоимости жилого дома литер «Г». Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость заложенного имущества, определенная в заключение эксперта завышена из-за необоснованного включения в рыночную стоимость домовладения стоимости жилого дома литер «Г», что, по мнению заявителя, жалобы является необоснованным, поскольку суд, фактически, обратил взыскание на земельный участок, при том, что на нем имеется объект, не являющийся предметом иска. Данный довод Пожидаевой И.А. подлежит отклонению, поскольку право истца заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), возникло на основании договора ипотеки, заключенного с Пожидаевой И.А. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору. В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. При этом, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ею объект литер «Г», расположенный на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, не является объектом залогового обязательства. Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает права и интересы ответчицы, имущество которой будет выставлено на торги по более высокой стоимости для удовлетворения законных требований ОАО КБ «Восточный». Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, а также не содержат доказательств, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности как экспертного заключения, так и судебного постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожидаевой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: