Судья Нестеренко И.П. дело № 33-10405 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. судей Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А. при секретаре Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Засорина Ю.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Засорин Ю.В. обратился в суд к ДНТ «Мичуринец-3» о признании нарушения прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он прибыл в здание администрации г. Азова на собрание членов и уполномоченных ДНТ «Мичуринец-3». Однако на КПП его на данное собрание не пропустил сотрудник отдела вневедомственной охраны, представитель администрации и Чумаченко С.Ф., Ворона А.И. Истец полагал, что указанными действиями были нарушены его права, поскольку как член товарищества, он имеет право присутствовать на любом общем собрании, собрании уполномоченных. При этом указал, что решением суда не вступившим в законную силу, решение уполномоченных, на котором он не присутствовал, было признано незаконным. Моральный вред он видит в том, что уже пол года товарищество не проводит никакой работы по нормализации жизнедеятельности товарищества. В связи с чем, он просил признать за ДНТ «Мичуринец-3» нарушение прав истца выразившиеся в воспрепятствовании члену товарищества принять участие в работе общего собрания ДНТ «Мичуринец-3»; взыскать с ДНТ «Мичуринец-3» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсации морального вреда. Представитель ДНТ «Мичуринец-3» иск не признал, просил суд взыскать с истца в пользу Чумаченко С.Ф. и Ворона А.И. стоимость услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого, несмотря на то, что от требований к данным ответчикам истец в ходе рассмотрения дела отказался. Однако указанные граждане понести расходы, которые истец должен компенсировать. Представители 3-и лиц: администрации г. Азова, ОВО при Межмуниципальном отделе МВД России «Азовский» иск не признали, просили в иске отказать. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года отказано Засорину Ю.В. в удовлетворении иска. Не согласившись с решением, Засорин Ю.В. подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела, с выводами суда, и данной судом оценкой доказательств. Заявитель ссылается на то, что он представил суду достоверные доказательства нарушения ответчиком его Конституционных прав, ФЗ № 66 –ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также действующего устава СНТ «Мичуринец-3». Также, заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 абз. 2 пункт 2, указывает, что он не согласен с выводами суда относительно отказа ему во взыскании с ответчика морального вреда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Засорина Ю.В., его представителя Куликовского А.А., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 20 – 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ обязанность члена садоводческого товарищества на участие в общем собрании этого некоммерческого объединения при наличии уполномоченных реализуется путем выбора уполномоченного, который в свою очередь выражает интересы избравших его членов. Это обстоятельство, однако, не препятствует ему лично участвовать в общем собрании, выражать свое мнение относительно тех или иных решений и действий, затрагивающих его права члена товарищества. В силу определенных законом и уставом функций общее собрание, являясь высшим органом управления садоводческого объединения, реализует свои полномочия в форме принятия тех или иных решений, которые выражают волю большинства (в иных случаях квалифицированного большинства) членов объединения. Реализация своих прав и интересов члена товарищества на общем собрании производится путем выражения мнения относительно разрешаемых вопросов и участие в принятии решений. При проведении собрания в форме собрания уполномоченных, принятие решения участником товарищества отдельно от уполномоченных невозможно. В соответствии со ст. 21 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Статьей 46 ч.3 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов. Из приведенных положений следует, что неучастие члена садоводческого товарищества в общем собрании его членов (уполномоченных) по различным причинам, само по себе не содержит нарушения его прав и не может быть восстановлено без определения нарушения как такового, выраженного в принятии либо непринятии тех или иных решений, совершения определенных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дала и установлено судом, 26 ноября 2011 года Засорин Ю.В. пришел в здание администрации г. Азова на собрание членов и уполномоченных ДНТ «Мичуринец- 3». На КПП его на данное собрание не пропустил сотрудник отдела вневедомственной охраны, поскольку уполномоченным он не являлся и в списках приглашенных не был. Заявления на участие в данном собрании истец не писал. Разрешая заявленные требования Засорина Ю.В. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 3, ст.11, ст. 12 ГК РФ, и установив, что членом уполномоченных ДНТ «Мичуринец-3» истец Засорин Ю.В. не являлся и приглашенным на данное собрание не был, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что кто-то из руководства ДНТ «Мичуринец - 3» воспрепятствовал истцу в посещении собрания уполномоченных. Кроме того, руководствуясь приведенными положениями закона, истец должен был доказать, что решения, принятые на собрании в котором он участия не принимал, нарушили его права. Однако требований о нарушении прав истца по результатам решений проведенного собрания истцом не заявлено и судом не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом признаны несостоятельными и не относящимися к предмету иска, требования Засорина Ю.В. о компенсации морального вреда по причине неправильно положенного водопровода, неправильно рассчитанного энергоснабжения, отсутствия общих собраний. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу Чумаченко С.Ф., Ворона А.И. судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Отказ от иска к ответчикам, которые понесли судебные расходы, не освобождает истца от возмещения этих расходов. Оценка разумности размера данных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки. Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Засорина Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: