Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-9868/2012 27 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Михайлова Г.В. судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Вороной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012г. УСТАНОВИЛА: Пудова Л.И. обратилась в суд с иском к Заярному А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Заярный А.В. управляющий транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством под управлением Пудовой Л.И., в результате чего причинены повреждения задней части автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Пудовой Л.И. застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Заярного А.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «Росстрах». На заявление истца, направленного в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить сумму ущерба, было направлено письмо с отказом в выплате со ссылкой на то, что не получено подтверждение от ОАО «Росстрах» и предложено обратиться в ОАО «Росстрах» самостоятельно. Истец полагает такой отказ неправомерным. Поскольку ОАО «Росстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Заярного А.В., Приказом ФСФР РФ № 11-1371/пз-и от 07.06.2011г. лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, истец просит взыскать причиненный ущерб с Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «Росстрах», ОСАО «Ингосстрах» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Пудова Л.И. самостоятельно обратилась к независимому эксперту [ФИО]9 по результатам проведенной экспертизы было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе с учётом износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Экспертом не была посчитана утрата товарной стоимости автомобиля. Истец ссылается на то, что у Заярного А.В. возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшей Пудовой Л.И., которое выразилось в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На этом основании истец просил суд взыскать с Заярного А.В. сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росстрах» и Российского Союза Автостраховщиков компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и понесенные при рассмотрении настоящего спора судебные расходы. Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.02.2012 года исковые требования Пудовой Л.И. к Заярному А.В., ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пудовой Л.И. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также понесенные при рассмотрении настоящего спора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с оплатой услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с постановленным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Российский Союз Автостраховщиков указывает в жалобе, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно их данным истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, тем, что не обратился в РСА за выплатой компенсации Лицо, подавшее жалобу приводит довод о том, что исковое заявление Пудовой Л.И. с приложенными к нему документами в РСА не поступали, что является нарушением норм процессуального права. Указывает, что РСА не имело возможности ознакомиться с заочным решением суда до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и подготовить апелляционную жалобу, поскольку получили решение только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Заярного А.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пудовой Л.И. В судебном заседании установлено, что Заярным А.В. были допущены нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Риск гражданской ответственности Заярного А.В. по договору ОСАГО застрахован в ОАО «Росстрах», которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр права и защиты» общая стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утрата товарной стоимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имущество. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании указанных норм материального права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд признал подлежащим взысканию в пользу истца с РСА суммы компенсационной выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр права и защиты», соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с РСА в пользу Пудовой Л.И. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., уплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку указанные расходы подтверждены документально. Суд также взыскал с РСА расходы на производство экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр права и защиты», положено в основу решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Заярного А.В., допустившего нарушение п.п.15, 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр права и защиты» общая стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утрата товарной стоимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Расходы на оплату услуг представителя, уплату госпошлины, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, копией доверенности (л.д.7). В связи с чем доводы РСА о неправомерности взыскания судебных расходов является не состоятельными. Довод жалобы о том, что истец не обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, в связи с чем спор возник по вине истца, и судебные расходы возникли по его вине, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как не обращение потерпевшего с заявлением в РСА не является основанием для отказа ему в иске, в случае обращения в суд. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, до принятия решения, ответчиком не было принято мер к выплате компенсации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Ссылки жалобы на ст. 113 ГПК РФ и ст. 227 ГПК РФ о не извещении, о вынесении заочного решения в отсутствие ответчика, позднего получения им решения является несостоятельными, поскольку данное гражданское дело находилось в производстве с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на протяжении четырех месяцев, ответчик не изъявлял никакого желания участвовать в гражданском деле и в судебные заседания не являлся. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как ее доводы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда изложенных в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: