Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-10541 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Шелудченко А.И. в лице представителя Короченского А.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Шелудченко А.И. обратился в суд с иском к Чернышевой О.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 01.01.2007 года Чернышева О.М. заключила с ним, Г, Г. и [ФИО]11 соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка, общей площадью 89 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным соглашением был определен режим долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и определен размер долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: доля в праве долевой собственности Чернышевой О.М. составляет 61,62 га, Ш - 15 га, Г- 5,25 га, Г.- 5,25 га, [ФИО]11- 1,88 га. Указанное соглашение было заключено с целью продажи земельного участка, все мероприятия по продаже были поручены Чернышевой О.М., все доходы и расходы от продажи земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны были распределяться между собственниками соразмерно их долям. Чернышева О.М. в период времени с 04.06.2007 года по 11.02.2008 года заключила с ООО Г договоры купли-продажи земельного участка. В результате проведенных сделок Чернышева О.М. получила денежные средства, в том числе и за долю Шелудченко А.И. По требованию истца ответчица произвела расчет своей задолженности перед истцом по состоянию на 07.09.2009 года и выдала Шелудченко А.И. расписку, в которой указала, что ее задолженность перед истцом составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от продажи доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 89 га, а также задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от продажи других земельных участков. Чернышева О.М. обязалась выплатить Шелудченко А.И. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до 01.05.2010 года, но не сделала этого. Истец просил суд взыскать с Чернышевой О.М. в его пользу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 11 копеек. В судебном заседании истец Шелудченко А.И., и его представитель по доверенности и ордеру Короченский А.И., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчица Чернышева О.М. в судебное заседание не явилась, дело судом рассмотрено с участием ее представителя по доверенности и ордеру Юрченко Т.В., которая исковые требования не признала. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года в удовлетворении иска Шелудченко А.И. к Чернышевой О.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Шелудченко А.И. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд не применил ч.1,2 ст.421, ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. В качестве доказательства, подтверждающего наличие обязательства Чернышевой О.М. уплатить Шелудченко А.И. в срок до 01.05.2010г. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истец представил суду расписку от 07.09.2009г, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим обязанность Чернышевой О.М. уплатить Шелудченко А.И. указанную денежную сумму. Суд в решении от 22 июня 2012г. указал, что поскольку соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007г. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2012г. признано незаключенным, то на основании данного соглашения у Чернышевой О.М. не могло возникнуть обязанностей по уплате Шелудченко А.И. каких-либо денежных средств, а, следовательно, не могла образоваться задолженность и просрочка в их уплате, однако не учел, что стороны исполнили обязательства по соглашению об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007г., в результате проведенных во исполнение соглашения от 01.01.2007г. сделок Чернышева О.М. получила денежные средства, в том числе денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую обязана уплатить Шелудченко А.И. Указывает, что последствием признания соглашения об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007г. незаключенным является возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, однако суд не применил ч.1 ст.1102 ГК РФ, подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела. Расписка от 07.09.2009г., подписанная Чернышевой О.М., подтверждает наличие обязательства Чернышевой О.М. уплатить Шелудченко А.И. в срок до 01.05.2010г. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полученное Чернышевой О.М. в результате сделок, проведенных во исполнение соглашения от 01.01.2007г, и поэтому вывод суда о невозможности определения условий обязательства Чернышевой О.М. является необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, выслушав пояснения представителя Шелудченко А.И.- Короченского А.И., представителя Чернышевой О.М.- Юрченко Т.В., приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылался на положения ст. 8, 307, 309, 395, 422, 432, 433 ГК РФ и установил, что 01.01.2007 года между Чернышовой О.М., Шелудченко А.И., Г, Г. и [ФИО]11 заключено соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка площадью 89 га. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль трассы М-4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое суд квалифицировал как многосторонний договор между группой физических лиц, установивших режим долевой собственности на земельный участок, указанный в п.2 с целью его последующей продажи третьему лицу (ЗАО «Т»), не являющемуся участником данного соглашения, через ООО «Г». Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Чернышевой О.М. к [ФИО]17 Шелудченко А.И. о признании незаключенным Соглашения об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007 года. Указанное решение вступило в законную силу. Поскольку ранее признанное судом незаключенным соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007 года не породило никаких правовых последствий для его участников, суд пришел к выводу о том, что ни для Чернышевой О.М., ни для Шелудченко А.И. не возникло никаких обязательств по его исполнению, и не возникло обязанности по уплате Шелудченко А.И. каких-либо денежных средств, в связи с чем, не могла образоваться задолженность и просрочка в их уплате. Суд пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от 07.09.2009 года не может быть признана самостоятельным договором или соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав. Из буквального толкования ее текста следует, что по расчетам Шелудченко существует задолженность в его пользу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - за поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - за Темерницкий, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - за поле №5. Возврат долга планировался: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - от продажи земли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - от выручки за 11 поле в случае уменьшения сервитута по газовой трубе магистрального газопровода, проходящей по п.1, но не позднее 1.05.10. суд счел, что речь идет о сделках с землей, и пришел к выводу о том, что расписка и математический расчет не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к договорам, а из их содержания невозможно достоверно определить условия этих обязательств. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно нормам статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Представленная истцом расписка от 07.09.2009г. не может быть признана самостоятельным договором или соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, поскольку она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам, а из её содержания невозможно достоверно определить условия этих обязательств. В указанной расписке речь идет о сделках с землей, в том числе указанной в признанном судом незаключенном соглашении об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007г., и с другим недвижимым имуществом, вместе с тем, она не может являться доказательством заключения и регистрации каких-либо сделок с земельными участками между Шелудченко А.И. и Чернышевой О.М. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2012г. было признано незаключенным соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007г. и установлено, что данное соглашение не порождает каких-либо правовых последствий для его участников, так как оно совершено в отношении несуществующего земельного участка, который не существовал как объект гражданских прав на момент совершения соглашения, несостоятельной является и ссылка апеллянта на необходимость исполнения сторонами обязательств по соглашению об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку ранее признанное судом незаключенным соглашение об определении долей в реализации проекта продажи земельного участка от 01.01.2007г. не породило никаких правовых последствий для его участников, то, следовательно, ни для Чернышевой О.М., ни для Шелудченко А.И. не возникло никаких обязательств по его исполнению. Поэтому на основании данного соглашения не могло возникнуть и обязанностей у Чернышевой О.М. по уплате Шелудченко А.И. каких-либо денежных средств, а, следовательно, не могла образоваться задолженность и просрочка по их уплате. Иных доказательств наличия правовых оснований для возникновения у апеллянта каких-либо прав требования к ответчице, подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также Шелудченко А.И. не было предоставлено каких-либо доказательств получения Чернышевой О.М. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с Чернышевой О.М. в пользу Шелудченко А.И. в результате сделок суммы неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялись. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил по отношению к этой сумме нормы ч.1 ст. 1102 ГК свидетельствуют об изменении истцом оснований своих исковых требований и являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, а также неверным толкованием действующего законодательства в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудченко А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: