«17» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В., при секретаре: Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Цанава Р.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Цанава Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.03.2009г. ответчица обратилась к нему с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 руб. сроком на три года. ООО «РУСФИНАНС» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. При этом согласно условиям договора, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. В соответствии с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, задолженность по погашению займа подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами в текущем месяце, не позднее 15 числа каждого месяца. Цанава Р.И. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на 10.12.2011 года ее задолженность по договору займа от 16.03.2009 года составила 119424 рублей. На основании изложенного ООО «Русфинанс» просило суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 119424 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3588. 48 рублей. Цанава Р.И., не согласившись с требованиями ООО «РУСФИНАС», обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать условия договора займа от 25.03.2009 года об обязании заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки; произвести зачет суммы в размере 158 130 руб., уплаченной Цанава Р.И. в счет погашения задолженности по договору займа № 2009_5433986 от 25.03.2009 года, без учета комиссии за обслуживание займа, признав задолженность перед ООО «РУСФИНАНС» по договору займа в размере 45735 рублей. Свои исковые требования Цанава Р.И. обосновала тем, что условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожно, не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «РУСФИНАС» не является кредитной организацией, не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, устанавливать комиссионное вознаграждение на обслуживание займа. Фактический размер подлежащей выплате задолженности должен быть исчислен следующим образом: 150 000 (займ) + 150000 х 11,97% (проценты по договору) х 36 мес. = 203 865 рублей - 158130 руб. (фактически выплаченные Цанава Р.И.) = 45735 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Цанава Р.И. просила иск ООО «РУСФИНАНС» удовлетворить частично, в размере 45735 рублей, исчисленные без учета ежемесячной комиссии. Представитель Цанава Р.И. - Звездилин В.П. настаивал на удовлетворении встречных требований по указанным в иске основаниям, и просил требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворить частично, в сумме 45735 рублей. 28.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к Цанава Р.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил. Взыскал с Цанава Р.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа № 2009 5433986 по состоянию на 15.04.2012г. в размере 119424 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3588.48 рублей, а всего 123012 рублей 48 коп. Во встречном иске Цанава Р.И. к ООО «РУСФИНАНС» о признании условий договора недействительным отказал в полном объеме. Взыскал с Цанава Р.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. В апелляционной жалобе Цанава Р.И. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что основной деятельностью ООО «РУСФИНАНС» является продажа автотранспортных средств, то есть на момент предоставления займа ООО «РУСФИНАНС» не предоставляло сведений в налоговый орган об осуществлении деятельности по кредитованию физических лиц. Осуществляемая ООО «РУСФИНАНС» деятельность по предоставлению займов физическим лицам является, по сути, деятельностью, подпадающей под применение законодательства РФ о защите прав потребителей (поскольку не может регламентироваться законодательством о банковской деятельности и иным предъявляемым законом требованиям к кредитным организациям). Полагает, что из условий договора займа не усматривается, чтобы до сведения Цанава Р.И. доводилась в доступной для понимания форме информация о полной стоимости кредита, и содержались сведения о таком виде услуги, как обслуживание займа. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Цанава Р.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 181, 309, 310, 330, 421, 422, 432, 807-812 ГК РФ суд посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения Цанава Р.И. обязательств по договору займа ООО «Русфинанс». В нарушение условий предоставления займа Цанава Р.И. не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению займам и процентов по нему. Нарушения сроков погашения имели место с 15.08.2010 года, а последний платеж был осуществлен 27.01.2011 года. Поскольку Цанава Р.И. обязалась выплачивать заём равными платежами в течении 36 месяцев, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая возврату ООО «Русфинанс», должна была составить по состоянию на дату последнего платежа 271 080 рублей (7530 рублей x 36 месяцев). С учетом начисленных штрафов по состоянию на 15.04.2012 года сумма долга по займу составила 277554 рубля, поэтому сумма штрафа, начисленная истцом составляет 6474 рубля (277554 – 271 080). Посчитав, что с учетом размера займа и длительности нарушений условий договора Цанавой Р.И. отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Цанава Р.И. задолженности в размере 119 424 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования Цанава Р.И., суд исходил из того, что ООО «РУСФИНАНС» не является кредитной организацией, поэтому на него не распространяются требования закона, предъявляемые к кредитным организациям. По мнению суда положения ст.ст. 819-821 ГК РФ в данном случае неприменимы и посчитал юридически несостоятельными утверждения истца по встречному требованию, что условия займа (п.2.2.) противоречат указанным нормам и в соответствии с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей», ничтожны. Отметив, что согласие Цанава Р.И. на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора, содержащего соответствующие условия, учитывая, что Цанава Р.И. не отрицала, что имела реальную возможность не заключать договор, не была ограничена в информации о выборе займа, однако заключила его на соответствующих условиях и периодически погашала задолженность по договору, суд посчитал, что оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется. Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как усматривается из материалов дела, истица, ссылаясь на положения ст. 435 ГК РФ, добровольно, по собственной инициативе обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей на условиях, указанных в ее заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «РУСФИНАНС», в том числе и на условиях, указанных в п. 2.2 - предоставлении займа сроком погашения 36 месяцев под 11.97 % годовых и оплатой комиссии за обслуживание займа в размере 1.7% (л.д. 8,9). При таких обстоятельствах, поскольку наличие всех существенных условий займа было сторонами согласовано, согласие Цанава Р.И. достигнуто подписанием договора, содержащего условие о комиссии, то данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 807,809 ГК РФ, и не может рассматриваться, как определенное в нарушение требований закона. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании ном материального закона, регулирующего спорные правоотношения. К тому же они были предметом исследования суда первой инстанции и им в решения дана надлежащая правовая оценка. На основании всего приведенного выше, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя, из доводов жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цанава Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: