«17» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Балабаева М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Партнерство» обратился в суд с иском к Балабаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования кооператив обосновал тем, что 21 сентября 2009 г. между ним и Балабаевым М.В. был заключен договор займа № 111/09, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до 25.12.2010 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых.

В целях обеспечения исполнения договора займа, между кооперативом и Балабаевым М.В. 21.09.2009 г. был заключен договор залога недвижимого имущества № 75/09/з-1, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 44,6кв.м., расположенную по адресу: …………...

Решением Волгодонского районного суда от 03.08.2010 г. с Балабаева М.В. была взыскана задолженность по договору займа №111/09 от 21.09.2009 г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 471780,82 рублей, пени в размере 150000 рублей, а всего 1621780 рублей, а также судебные расходы всего в сумме 12500 рублей.

Ссылаясь на то, что указанное решение Балабаевым М.В. не исполнено, истец просил суд взыскать в его пользу с Балабаева М.В. задолженность по уплате процентов по договору займа с 08.07.2010 г. по 05.03.2012 г. в размере 997808.21 рублей, пеню за просрочку возврата основной суммы долга в размере 6070000 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3244635.51 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Балабаеву М.В., являющуюся предметом договора залога № 75/09/з-1 от 21.09.2009 г., расположенную по адресу: ……………., установив начальную продажную ее цену в размере 2037000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Балабаева М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5400 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балабаева М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16.05.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковое заявление КПК «Партнерство» удовлетворил в части.

Взыскал с Балабаева М……….. В………. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнерство» задолженность по договору займа № 111/09 от 21.09.2009 г., а именно: проценты по договору займа № 111/09 от 21.09.2009 года - 997 808,21 рублей; пеню за просрочку возврата основной суммы долга за период с 08.07.2010г. по 05.03.2012г. - 200 000 рублей; пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.07.2010г. по 05.03.2012г. - 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 5 400 рублей, а всего 1 304 938,21 рублей.

Обратил взыскание суммы долга в размере 1 304 938,21 рублей на заложенное по договору залога №75/09/з-1 от 21.09.2009 г. недвижимое имущество, принадлежащее Балабаеву М.В., а именно квартиру, общей площадью 60,6 кв.м. в т.ч. жилой 44,6 кв.м., состоящую из 4-х комнат, расположенную по адресу: ……………., путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 037 000 рублей.

В остальной части исковых требований КПК «Партнерство» отказал.

Взыскал с Балабаева М.В. в доход государства госпошлину в сумме 12 994,69 рубля.

В апелляционной жалобе Балабаев М.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2037000 рублей установлена судом необоснованно. Полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2010 г., которым была определена соответствующая стоимость, не могло учитываться при принятии решения по данному делу, поскольку стоимость заложенного имущества определена на август 2010 года, а в данный момент гораздо выше, что, по мнению апеллянта, значительно ущемляет его права, так как исключает возможность получения от реализации имущества достаточных для погашения долга средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 333, 348, 809 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что решением Волгодонского районного суда от 03.08.2010 года рассмотрены исковые требования КПК «Партнерство» к Балабаеву MB. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Балабаева М.В. взыскана задолженность по договору займа №111/09 от 21.09.2009 г. в размере 1 621 780 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ……………... Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2 037 000 рублей.

Отметив, что договор займа ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в материалах дела не имеется, суд посчитал исковые требования кооператива подлежащими удовлетворению.

Посчитав представленный истцом расчет процентов арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов по договору займа №111/09 от 21.09.2009 года за период времени с 08.07.2010г. года по 05.03.2012 года в размере 997 808,21 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд посчитал, что взыскание указанной суммы должно быть обращено на заложенное по договору имущество – принадлежащую Балабаеву М.В. квартиру, расположенную по адресу: ……………, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2037000 рублей - в соответствии с решением Волгодонского районного суда от 17.03.2011 г.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, а именно неустойку за просрочку возврата основной суммы долга снизил с 6 070 000 рублей до 200000 рублей, а неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами снизил с 3 244 635,51 рублей до 100000 рублей, отметив, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также превышает размер основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа № 111/09 от 21.09.2009 года, в связи с чем, решением Волгодонского районного суда от 03.08.2010 года с Балабаева М.В. взыскана задолженность по договору займа №111/09 от 21.09.2009 г. в размере 1621780 рублей, обращено взыскание До настоящего времени решение не исполнено, задолженность ответчиком не погашается. При таких обстоятельствах суд совершенно правомерно признал требования истца о взыскании с Балабаева М.В. задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …………….. с установлением начальной продажной цены в размере 2037000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В гражданском деле по иску КПК «Партнерство» к Балабаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному Волгодонским районным судом 03.08.2010 года ставился вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …………, и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2037000 рублей. В рамках данного дела эти требования разрешены и удовлетворены. Данные обстоятельства суд не принял во внимание и неправомерно разрешил эти же требования при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим в этой части отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года в части обращения взыскания суммы долга в размере 1304938. 21 рублей на заложенное по договору залога №75/09/з-1 от 21.09.2009 г. недвижимое имущество, принадлежащее Балабаеву М.В., а именно квартиру, общей площадью 60,6 кв.м. в т.ч. жилой 44,6 кв.м., состоящую из 4-х комнат, расположенную по адресу: …………., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2037000 рублей – отменить и в отмененной части прекратить производство по делу.

Председательствующий:

Судьи: