«17» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В. при секретаре: Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Комиссаров Н.А. обратился в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного долга. Свои требования истец обосновал тем, что 21.03.2008 года между ОАО «В» и Сергеевым С.В. был заключен кредитный договор № 06008002442011, по условиям которого Сергееву С.В. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 18% годовых. Обязательство по указанному кредитному договору, в том числе по уплате процентов, было обеспечено поручительством истца на основании договора поручительства № 06008002442411 от 21.03.2008 года. Ссылаясь на то, что ответчик Сергеев С.В. свои обязательства, как заемщик, по кредитному договору не исполнил, а он (истец), как поручитель, был вынужден произвести уплату задолженности по договору в размере 194630 рублей 46 копеек, истец полагал, что к нему перешло право регрессного требования, на основании чего, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 194630 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27686 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5423, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева С.В. в порядке ст.167 ГПКРФ. 17.05.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Комиссарова Н.А. удовлетворил. Взыскал с Сергеева С.В. в пользу Комиссарова Н.А. сумму, уплаченную по кредитному договору № 06008002442011 от 21.03.2008 года, в размере 194 630 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 215 053 рубля 63 копейки. В апелляционной жалобе Сергеев С.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, поскольку причина его отсутствия была уважительной, в связи с чем, по его мнению, дело было рассмотрено судом в неполном составе. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства он был намерен представить доказательства, опровергающие исковые требования истца и уважительности причин неявки в судебное заседание. Считает, что он был лишен своего законного права на защиту. Проверив материалы дела, выслушав представителя Сергеева С.В. по доверенности Вологжанина С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2008 года между Сергеевым С.В. и ОАО «В» был заключен кредитный договор № 06008002442011, согласно которому ОАО «В» (заемщик) предоставил Сергееву С.В. (должник) заем в размере 250 000 рублей со сроком возврата равными долями до 18.03.2011 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банк в тот же день заключил с Комиссаровым Н.А. договор поручительства № 06008002442411, в силу которого Комиссаров Н.А. принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возмещение заимодавцу, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, суммы займа в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 18% годовых. Поскольку достоверно установлено, что 21.03.2008 года Сергеевым С.В. денежные средства в размере 250 000 рублей были получены, однако задолженность по кредитному договору погашена Комиссаровым Н.А. в размере 194 630 рублей 46 копеек, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 194 630 рублей 46 копеек, являются обоснованными, так как в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с изложенным нельзя не согласиться и с выводами суда о взыскании с Сергеева С.В. в пользу Комиссарова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, поскольку они соответствуют требованиям закона. Доводы Сергеева С.В., о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, поскольку причина его отсутствия была уважительной, тем самым суд лишил его права на представление доказательств, то есть законного права на защиту, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, разбирательство дела откладывается только если отсутствуют сведения об их извещении. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела только в случае признания причин их неявки уважительными. При этом в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела следует, что Сергеев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2012 года (л.д. 46, 54), что им самим не оспаривается. Тем не менее, ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья, Сергеев С.В. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно отсутствия у него реальной возможности явиться в суд. Поскольку по смыслу ст. 167 ГПК РФ право определения критериев уважительности причин неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц принадлежит исключительно суду, суд первой инстанции обоснованно не признал причину неявки Сергеева С.В. в отсутствие подтверждения невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, неуважительной. Судебная коллегия полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд не допустил нарушений процессуального закона. К тому же суду апелляционной инстанции представителем ответчика также не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Ссылаясь на то, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, Сергеев С.В. в лице представителя Вологжанина С.И. не представил суду апелляционной инстанции доказательств необоснованности заявленных Комисаровым Н.А. требований, погашения задолженности по кредитным обязательствам самим Сергеевым С.В. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Сергеева С.В., доводы которой обоснованных и правильных по существу выводов, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: