Судья: Кукленко С.В. Дело № 33-9817 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23.08.2012г. г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Шикуля Е.В., Рудневой О.А., при секретаре Головань Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 30.05.2012г., УСТАНОВИЛА: Прокурор Первомайского района г.Ростова н/Д, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Форт Медиа» об обязании демонтировать рекламную конструкцию. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что по пр...., установлена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику. Данная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, что нарушает положения ч.4 ст.19 Федерального закона «О рекламе» и права на безопасность дорожного движения неопределенного круга граждан-участников дорожного движения. В связи с чем просил суд обязать ООО «Форт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию. Решением Ленинского суда г.Ростова н/Д от 30.05.2012г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «Форт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по пр..... В апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено судом. Разрешение на установку рекламной конструкции в установленном порядке не признано недействительным, в связи с чем не имеется основания для демонтажа конструкции. Кроме того, Гост Р 52044-2003 является ненормативным актом, не опубликованным и не зарегистрированным в Минюсте РФ, в связи с чем не подлежит применению. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Форт Медиа», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Как установлено судом первой инстанции, в 2007году МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение №3628м на установку рекламной конструкции на пр.Шолохова, 284, в г.Ростове н/Д. Прокуратурой Первомайского района г.Ростова н/Д, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику ООО «Форт Медиа», расположенная на пр...., установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, суд признал, что ООО «Форд Медиа» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции. В этой связи суд признал, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорной рекламной конструкции ООО «Форд Медиа» по данному критерию не соблюдены, в связи с чем имеются основания для ее демонтажа. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Пункт 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят. В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Как следует из требований ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь нормами ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ГОСТ Р 52044-2003, повторяют возражения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Ссылка на нарушение правил подсудности также подлежит отклонению, поскольку, исходя из требований ст.54, ст.55 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, а также сведений ЕГРЮЛ, Положения о Представительстве ООО «Форт Медиа» в г.Ростове н/Д, исковое заявление рассмотрено по месту нахождения представительства ООО «Форт Медиа» в г.Ростове н/Д. Демонтаж рекламной конструкции вследствие аннулирования (недействительности) разрешения не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на ее владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела разрешение №3628м на установку спорной рекламной конструкции не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТа. В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО «Форт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 30.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форт Медиа» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: